Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-30724/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представительства, а также решения  общего собрания представителей, утвердившего данную норму ( л.д. 95, т.4).  

Не представлены такие доказательства (протокол заседания Совета союза, решение  общего собрания представителей об утверждении  данной нормы) и в настоящем деле. В их отсутствие вывод о наличии нормы представительства 1 человек от 150 пайщиков является необоснованным.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на изменения №1 к уставу (т.10, л.д.67) также является несостоятельной, поскольку указанные изменения утверждены решением общего собрания Кунашакского РПС, состоявшегося 21.03.2003, под председательством Кузнецовой Т.И., решения которого также признаны недействительными, не имеющими юридической силы ввиду отсутствия кворума (дело № А76-49147/2005), в том числе о принятии  данных изменений (пункт 4 повестки дня, л.д.104, т.3).

Таким образом, поскольку иная норма представительства общим собранием представителей не утверждалась, суд должен был исходить из ранее действующей в 2001 –,  1 человек от 200 пайщиков.

В таком случае, исходя из представленных в дело справок об общем количестве членов потребительских обществ,  Синарское ПО (1380 пайщиков, л.д. 16, т. 2), должно быть представлено на собрании 7 делегатами, Тахталымское ПО (1610 пайщиков, л.д.1, т.3) - 8-ю, Курмановское ПО (985 пайщиков, л.д. 22, т. 7) –5-ю, Кунашакское ПО (1320 пайщиков, л.д. 26, т. 7) – 7-ю, Куяшское ПО (952 пайщика, л.д. 65, т. 10) – 5-ю, Дружненский СХР (1065 пайщиков, л.д. 65, т. 10) – 5-ю , Кунашакская  торгово –закупочная база» (1034 пайщика, л.д. 65, т.10) -5-ю, всего 42 представителя.

Сведений об иной численности пайщиков на момент проведения собрания 25.09.2006г. в материалы дела не представлено.  

Тем не менее для участия в  общем собрании 25.09.2006  в Синарском ПО избрано 8 представителей, в Тахталымском ПО –, в Курмановском ПО –, в Кунашакском –, Куяшском ПО –, Дружненском СХР –, Кунашакской Торгово – закупочной базе  - 7, всего 54.

Поскольку все члены союза пользуются равными правами на участие в управлении делами союза, в том числе на представительство в органах управления, норма представительства не может быть установлена потребительским обществом произвольно, без учёта количества пайщиков,  состоящих в его членстве, положений Закона о потребительской кооперации и устава союза (абзац 8 п.6.2. устава, л.д.5, т.5).

Оценивая количество представителей, правомочных на участие в собрании суд пришёл к выводу о том, что оно должно составлять 58  человек.

Принимая во внимание, что участие в собрании приняли 43 полномочных представителя, суд признал собрание правомочным при наличии кворума.

Как следует из доклада мандатной комиссии (в рукописном (л.д. 94, т.2) и  печатном (л.д. 9, т.1) варианте, всего избрано 53 представителя, прибыло и зарегистрировано  - 43 представителя, исключены из регистрационного списка ошибочно зарегистрированные пайщики в количестве 6 человек: Махмутова С.В., Зиятдинов Г.Г., Хабирова Х.К., Сафина С.В.,  Аглиуллина З.К.., Сафин Ф.Х. Председатель комиссии сделал вывод  о правомочности собрания при наличии 2/3 представителей в связи с наличием  кворума.

Таким образом, исходя содержания доклада 6 человек должны быть исключены из регистрационного списка, в связи с чем количество голосующих должно составлять 37 человек, между тем по всем вопросам повестки дня голосовало 43 человека.

Регистрационный список содержит сведения о 43 представителях (т.6, л.д. 74 – 76, т.2, л.д. 88 –), в том числе от Кунашакского ПО –человек, Тахталымского ПО –человек, Синарского ПО –человек,  Курмановского ПО –человек. Куяшское ПО представлено 2 зарегистрированными представителями,  Кунашакское ТЗБ  - 4, Дружненское СХР –.

Учитывая доклад мандатной комиссии об исключении Махмутовой             (зарегистрированной от Кунашакского ПО № 7 в списке), Зиятдинова Г.Г.(от Дружненского ПО №1 в списке) количество голосующих будет менее 43 голосов.

Суд также принимает во внимание, что доказательства избрания  в качестве  полномочного представителя  истца Ягудиной И.К. не подтверждено материалами дела (протокол от 07.02.2003, л.д. 14 –, т.1). Истец ссылается на то, что не избирал и других представителей, зарегистрированных в списке, однако соответствующие доказательства суду не представлены.  

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением порядка оформления доверенностей и  неоднократным  переизбранием представителей Кунашакским, Тахталымским и Синарским потребительскими обществами судом принимаются во внимание, однако они не носят характер существенных.

Принимая во внимание изложенное, созыв собрания нелегитимным  Советом, в отсутствие утверждённой собранием нормы представительства 1 человек от 150 пайщиков, необоснованность вывода о наличии кворума, а также несоответствие  в протоколе  сведений о количестве  голосующих представителей фактическому количеству  представителей, допущенных  к голосованию, суд приходит к выводу о том, что эти нарушения носят существенный характер, ущемляют права и законные интересы истца.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации (п.3 ст. 36 Закона) решения  общего собрания потребительских обществ могут быть обжалованы членами союза.

Принимая  во внимание  существенность допущенных при созыве и проведении собрания нарушений,  суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции,  2000 рублей государственной пошлины по  делу подлежат взысканию с Кунашакского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой её уплаты при обращении истца с иском в арбитражный суд, 1000 рублей  судебных расходов по апелляционной жалобе относятся на  того же ответчика и подлежат взысканию в пользу потребительского общества «Кунашакская торгово –закупочная база».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  № А76 –/2006 от 17.11.2008 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания представителей Кунашакского районного союза потребительских обществ, оформленные протоколом от 25.09.2006.

Взыскать с Кунашакского районного союза потребительских обществ в

доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, а также  в пользу потребительского общества «Кунашакская торгово –закупочная база» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.Д. Ершова

С.В. Матвеева