Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-4056/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не доказан. Более того, в материалах дела имеется решение  Саракташского районного суда от 06.08.2008 (л.д.73 т-5) из которого следует, что решение собрание членов кооператива от 03.03.2001 об избрании  Вдовина Н.А. председателем колхоза не признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о совершении сделок с нарушением положений ст.209 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4, 5, ст.34 Закона в редакции действовавшей в спорный период, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Решение об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Стороной оспариваемых договоров являлся истец (колхоз «Большевик»), имущество, проданное по договорам, являлось собственностью колхоза, что подтверждается также тем обстоятельством, что после исполнения сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.25-28 т-4), в связи с чем, нарушений положений ст.209 ГК РФ не усматривается. Судом первой инстанции не верно квалифицировано обстоятельство превышения полномочий руководителя колхоза, как отсутствие воли собственника имущества, поскольку собрание  членов кооператива не может являться стороной по договору и выступать в гражданском обороте,  тогда как ст.209 ГК РФ раскрывает полномочия собственника имущества, способного участвовать в гражданском обороте и реализовывать названные правомочия.

Что касается требования о признании названных договоров ничтожными в силу ст.575 ГК РФ ,то в этой части выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что фактически между колхозом «Большевик» и ООО «МТС «Днепровская» заключен договор дарения, поскольку в договоре от 06.07.2002 обязанность оплатить приобретаемое ответчиком имущество выражена в оплате стоимости запасных частей этого же имущества, стороны договоров в течении трех лет не предпринимали действий по уплате долга и взысканию платежей.

Согласно п. 1 ст. 572  ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 названного Кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Между тем при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи  механического тока от 03.05.2001 и договора купли-продажи  строений машинного двора от 03.05.2001 сторонами в договоре определена цена отчуждаемого имущества в размере 3266466 руб. и 5837302 руб. соответственно (пункт 6 договора). В тексте названных договоров содержится указание на то, что обязанность по оплате приобретаемого имущества будет исполнена покупателем после подписания договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки (договора дарения) истцом не представлено, а из текста договоров от 03.05.2001 данного обстоятельства не следует, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что истец не произвел взыскание, не может являться основанием для признания сделки  безвозмездной, поскольку право на взыскание  в судебном порядке истцом на момент обращения с иском в суд и на текущий момент не утрачено.

В отношении договора  купли-продажи техники от 06.07.2002 (л.д.39 т-4) суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований считать данный договор безвозмездным, поскольку  в договоре определена цена имущества 2014000 руб. и порядок ее уплаты, в именно: расчет частично произведен путем покупки запасных частей, в остальной части стороны договорились погасить долги продавца за электроэнергию, перед ООО «Звезда» и Администрацией (п.4, л.д.42 т-4).

Исполнение принятого  обязательства не является значимым для определения возмездности либо безвозмездности   сделки, поскольку из буквального чтения договора (ст.431 ГК РФ) безвозмездность последнего не усматривается. Делая вывод о безвозмездности сделок, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал вопрос о фактическом исполнении сторонами принятых ранее обязательств, а также возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ) в связи с  продажей предприятия как имущественного комплекса, поскольку в данном случае истцом неверно понимаются  положения ст.132 ГК РФ, доказательств регистрации  колхоза «Большевик» как имущественного комплекса, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований от 22.07.2004 в полном объеме и отсутствия оснований для признания названных сделок ничтожными, поскольку доказательств совершения сделок в нарушение действовавшего в спорный период законодательства истец суду не представил.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено  требование о признании сделок недействительными (договоры купли-продажи от 03.05.2001 и 06.07.2002) и требование о применении последствий недействительной сделки, причем требование о признании сделок недействительными было заявлено впервые 22.07.2004 (л.д.11 т-4).

    С исковыми требованиями о признании сделок недействительными истец обратился 22.07.2004 (л.д.7 т-4), данное исковое заявление принято к производству и именно эти требования рассмотрены судом в настоящем иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.80 т-3), в связи с чем, суду следовало оценить  довод ответчика и установить момент начала и окончания течения срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку на требование о признании сделки (договора) ничтожной специального срока исковой давности не установлено, то подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Истец знал о совершенных сделках в момент их совершения, что подтверждается  подписанием договоров от 03.05.2001 и фактической передачей имущества, что отражено непосредственно в договорах от 03.05.2001. С требованием о признании договоров от 03.05.2001 недействительными истец обратился 22.07.2004, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении названного требования.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не было оснований удовлетворять требование о признании договоров купли-продажи от 22.05.2001 недействительными. В этой части иск подлежал отклонению.

Что касается договора от 06.07.2002, то срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом пропущен не был, однако, как установлено ранее, оснований для признания данного договора ничтожным не имеется.  Исковые требования в этой части также подлежали отклонению.

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в силу ст.167 ГК РФ.

Применяя последствия  недействительных сделок, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества в натуре, причем истец, утонив требование, указал на возможность принятия решения с учетом документов, подтверждающих нахождение имущества у ответчика (л.д.80 т-6), то суду следовало выяснить, имеется ли спорное имущество у ответчика.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись, представленная истцом (л.д.81-87 т-6) из которой видно, что движимое имущество (тракторы, комбайны и автомобили) фактически у ответчика отсутствуют. Часть техники находится во владении истца, в связи с чем, удовлетворение иска в части возврата всего имущества, в том числе и отсутствующего, противоречит смыслу ст.167 ГК РФ и делает решение не исполнимым (ст.16 АПК РФ). В этом случае, истец не лишен возможности получить возмещение стоимости отсутствующего имущества в порядке главы 60 ГК РФ, что в предмет исследования в рамках настоящего дела, с учетом ст.49  АПК РФ не входит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, в иске колхозу «Большевик» следует отказать.

Доводы заявителя в части незаконного состава суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что  состав суда был сформирован, с учетом объединения дел, 13.01.2006 в предварительном заседании, тогда как судебное заседание было назначено на 01.02.2006 (л.д.85, 113, 123 т-3).

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Ответчик заявил такое ходатайство 14.11.2005 (поступило в суд 14.11.2005, л.д.78 т-3; протокол предварительного заседания л.д.83 т-3); оно рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 13.01.2006, то есть до начала судебного разбирательства, что не противоречит смыслу ст.19 АПК РФ и не нарушает прав заявителя. В связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению в составе судьи и двух арбитражных заседателей. Нарушений положений процессуального кодекса не установлено.

       Довод заявителя об оставлении иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Саракташского районного суда Оренбургской области принято 06.08.2008 (л.д.73 т-5), а решение в отношении   избрания 12.06.2003 председателем колхоза Парфенова А.Н, принято Беляевским районным судом 10.08.2005 и вступило в законную силу  05.09.2005 (л.д.75 т-3). С учетом положений ст. 25 Закона №193-ФЗ в редакции  Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшей в период принятия решений собранием кооператива (оспоримость принятых решений) и ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Парфенова А.Н. признаны не законными после обращения с иском в суд (22.07.2004), что позволило суду первой инстанции рассмотреть иск по существу.

         Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения истца в части уточнения основания иска связанного с нарушением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку такого основания истец суду не заявлял (ст.49 АПК РФ), а производство по делу по иску третьих лиц (Безкоровайного А.В.,  Вигонд А.А., Беленко В.И.)  прекращено, то есть не подлежало рассмотрению по существу (л.д.15 т-5). Судебный акт о прекращении производства в установленном законом порядке не обжалован.

         Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения истца в части принятия в отношении Вдовина Н.А. приговора по факту совершения преступления, поскольку принятие приговора в отношении  Вдовина Н.А. не является основанием для признания сделок ничтожными в момент исполнения последним обязанностей председателя колхоза. Доказательств установления судом общей юрисдикции обстоятельств ничтожности совершенных сделок в силу п.3 ст.69 АПК РФ материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270  АПК РФ не установлено.

Поскольку решение подлежит отмене, то судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2003 по делу № А47-4056/2003 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному производственному