Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А34-6013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

инстанции и признаются необоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при производстве всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении принимали участие представители общества, действовавшие в его интересах, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте производства таких действий.

Кроме того, обществом не представлено достаточно и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушений прав и законных интересов заявителя, приведших к вынесению не законного постановления по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что средства измерения не являются собственностью общества, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции, поскольку факт эксплуатации обществом не проверенных средств измерений на объекте дорожного строительства установлен административным органом в ходе проведения проверки, отражен в протоколе об административном правонарушении и нашел свое отражение в оспариваемом постановлении, а также подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 2, 50), доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены. Также, исходя из текста заявления общества, последним не оспаривается факт принадлежности ему спорных средств измерений. 

Кроме того, решение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ не поставлено законодателем в зависимость от фактического нахождения средств измерения в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в применение непроверенных средств измерений.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на штатное расписание общества (т. 2 л.д. 23 – 25, 28 – 29), бухгалтерский баланс общества (т. 2 л.д. 10 – 22), должностные инструкции (т. 1 л.д. 88 – 91, т. 2 л.д. 26 – 27, 30), а также обоснованно отклонены ссылки на факт освобождения от должности директора общества М.И. Котюсова, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт совершения административного правонарушения и не влияют на его существо. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления М.И. Котюсов являлся директором общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.    

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2009 года по делу № А34-6013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина