Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-12181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12181/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8709/2008

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

Дело №А07-12181/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2008 по делу №А07-12181/2008А07-12181/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» - Анфаловой Е.Г. (доверенность от 01.01.2009), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ООО «Оптан-Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (далее – ООО ТФ «Оникс») о взыскании задолженности по договору поставки №172Ж/д от 02.02.2006 в размере 90 010 руб. 30 коп., неустойки в размере 147 515 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и арбитражным суда первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 69 438 руб. 40 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2008 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга и неустойки в сумме основного долга, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 6 250 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что ответчик в нарушение положения п.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не был заранее ознакомлен с представленными истцом в судебном заседании счетами-фактурами от 31.07.2007 №9628 и №Ун 504/т от 16.07.2007. Кроме того, указал, что в нарушение п.4 ст.170, п.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о несоответствии первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур) Федеральному закону Российской федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Помимо этого сослался на то, что не был уведомлен о переносе судебного заседания с 21.10.2008 на 28.10.2008, а также на нарушение судом срока рассмотрения дела, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так же ответчик сослался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что не установлены полномочия лица, подписавшего договор поставки, а также, что договор является незаключенным. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности сумм, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, полагает, что истцом неверно рассчитаны дни просрочки для расчета штрафных санкций, не представлено подтверждения своевременной передачи счетов-фактур на транспортные услуги ответчику. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что в силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков.

В судебном заседании представитель ООО ТФ «Оникс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Оптан-Уфа» и ООО ТФ «Оникс» заключили договор поставки №172/Ж/д от 02.02.2006, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №№11, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25.

В соответствии с товарными накладными за период с 07.02.2007 по 12.07.2007 (л.д.31-41), ответчик получил поставленную истцом продукцию на сумму 9 252 438 рублей 35 копеек. Оплату поставленных нефтепродуктов ответчик произвел в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д.80-117).

Счета-фактуры №6510-У от 01.09.2007 на сумму 30 073 руб. 30 коп., №6458-У от 01.09.2007 на сумму 39 365 руб. 10 коп., выставленные на оплату транспортных услуг, ответчиком не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки в части оплаты транспортных услуг по поставленной продукции, в связи с чем, у ответчика имеется перед истцом долг по договору поставки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п.4.4 договора поставки, расходы по доставке в стоимость товара не входят и подлежат оплате покупателем отдельно по предъявлению стоимости транспортных расходов поставщику транспортными организациями, либо РЖД, после последующего перевыставления данных расходов поставщиком покупателю.

На основании указанного пункта договора, истцом выставлены ответчику для оплаты транспортных расходов счета-фактуры №6510-У от 01.09.2007 на сумму 30 073 руб. 30 коп., №6458-У от 01.09.2007 на сумму 39 365 руб. 10 коп.

Ответчик факт не оплаты им данных счетов-фактур не отрицал, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ТФ «Оникс» спорной задолженности на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5.2.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 07.02.2007 по 01.09.2008 согласно расчету истца составила 147 515 руб. 38 коп. Вместе с тем, учитывая, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств данного утверждения ответчик суду не представил. Из текста договора следует, что он подписан со стороны поставщика и покупателя их руководителями, заявлений о фальсификации данного документа в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не поступало. Более того, ответчик произвел оплату товара, поставленного по данному договору.

Утверждение ООО ТФ «Оникс» о незаключенности договора поставки №172/Ж/д от 02.02.2006, судом отклоняются как противоречащие содержанию названного договора и дополнительных соглашений к нему, которыми стороны согласовали все существенные условия договора. При этом ссылки ответчика на то, что проект договора, представленный истцом, был подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий, который, в свою очередь, не был подписан истцом, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из текста договора №172/Ж/д от 02.02.2006, данный договор подписан истцом и ответчиком, причем последним указано «согласен при наличии протокола изменений определенных пунктов настоящего договора» (л.д.19 т.1). Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что протокол разногласий, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, направлялся истцу для подписания, ответчиком не представлено, истцом данный факт отрицается. Ссылки ответчика на направление протокола разногласий истцу по факсу не могут быть положены в основу судебного акта, так как отчет о направлении факса не может служить достаточным доказательством названного обстоятельства в силу характера этого документа, исходящего от заинтересованной стороны (ответчика). Кроме того, сторонами подписано приложение Пр-10 от 26.12.2006 к договору поставки, согласно которому п.7.12 изложен в новой редакции (л.д.20 т.1), доказательств того, что возражения ООО «ТФ «Оникс», о которых упоминается в договоре поставки, касались не изменения п.7.12 этого договора стороной ответчика в суд не представлено. Более того, утверждение ответчика о не достижении сторонами согласования по условиям договора противоречит дальнейшим действиям сторон по подписанию многочисленных дополнительных соглашений к договору (л.д.21-30 т.1) и фактическим действиям, направленным на исполнение условий данного договора.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности должника, суд во внимание не принимает, так как доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Утверждение ответчика о неверном расчете истцом количества дней просрочки со ссылкой на дополнительные соглашения к договору поставки, условия которых предусматривают оплату в течение 7 дней с момента оказания услуги (то есть с дат, указанных в счетах-фактурах) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как размер неустойки судом первой инстанции уменьшен, при этом ответчиком не доказано, что взысканная сумма неустойки превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом уменьшения дней просрочки, исходя из расчета, произведенного согласно условиям договора.

Довод ООО ТФ «Оникс» о несвоевременной передаче ему счетов-фактур на транспортные услуги, а также ссылки ответчика на необоснованность  сумм, указанных в данных счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на доказательствах. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом транспортных расходов – счета-фактуры от 31.07.2007 №9628 и от 16.07.2007 №Ун504/т (л.д.129, 132 т.1).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ст.65, п.4 ст.170, п.4 ст.71, ст.152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отмены обжалуемого акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переносе судебного заседания с 21.10.2008 на 28.10.2008 суд находит  необоснованным, так как извещение ответчика о судебном заседании 21.10.2008 имеется в материалах дела (л.д.136, 137 т.1), а информация о перерыве в судебном заседании на 28.10.2008 была размещена на официальном сайте арбитражного суда, что указано в определении об объявлении перерыва (л.д.139 т.1).

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу №А07-12181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева