Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А34-3190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-309/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

                          Дело № А34-3190/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 декабря 2008 года  по делу №А34-3190/2008 (судья  Е.А.Куклева), при участии: от  индивидуального предпринимателя Орловой Н.С.-  Оконечникова А.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Сергеевна  (далее –ИП Орлова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее- ООО «Мир недвижимости», ответчик) о взыскании основного долга (за пользование имуществом) в размере 50706,65 руб. и неустойки в сумме 45140 руб.(л.д.5).

До принятия решения истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать: задолженность по плате за пользование торговым залом за  май, июнь 2008 в сумме 29120 руб., неустойку за  период с 27.05.2008 по 30.06.2008 в сумме 39200 руб.;  задолженность за пользованием фасадом  за май, июнь 2008   в сумме 4116,65 руб., неустойку за период с  27.05.2008 по 30.06.2008 в сумме 3500 руб.; задолженность за пользование частью фасада с 01.07.2008 по 28.10.2008 в сумме 11800 руб. Всего сумма иска составила 87736,65 руб. (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскана сумма долга 8820руб. и неустойка в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик   подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу № А34-3190/2008 отменить. По мнению заявителя, договор №404  в нарушение п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно был признан заключенным, экспликация к договору не подписана, предмет договора не определен. Представленные договоры аренды №29, договоры субаренды №211, № 127, №408, №413 №414 являются ненадлежащим доказательствами в части согласования предмета сделки. Суд принял во внимание недопустимое доказательство - дополнительное соглашение от 01.05.2008 к договору №404, суд не исследовал в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное соглашение, не принял довод ответчика, что соглашение от 01.05.2008 является недействительным в силу п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о получении согласия собственника (Ельчанинова М.А.) на сдачу спорного имущества в субаренду противоречит другому выводу суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия субаренды помещения и возмездного оказания услуг по размещению рекламы на фасаде здания, а также противоречит другим материалам дела. Договор возмездного пользования фасадом здания заключен ненадлежащим лицом и является недействительным с момента его заключения, доказательства наделения истца полномочиями на заключения договора возмездного оказания услуг на фасаде здания отсутствуют. Судом неправильно истолкована ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает стороны определить цель договора аренды. Заключенный между истцом и Ельчаниновым М.А. договор аренды имеет  условие об использовании имущества по целевому назначению (реализация промышленных товаров и оказание соответствующих услуг0, изменять целевое назначение  использования здания Орлова Н.С. не вправе, таким образом, соглашение по существенным условиям договора субаренды не достигнуто, договор не является заключенным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, при этом указал на неверное применение судом первой инстанции ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит  отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды №404 от 28.12.2007 (л.д.11), по условиям которого истец (арендатор) передает, а  ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование согласно экспликации торговый зал (часть торгового зала) площадью 28 кв.м., расположенное на 4 этаже, секция Д, а также часть фасада здания площадью 7 кв.м. для размещения вывесок, указателей иных изображений, содержащих полное, сокращенное либо фирменное наименование, обозначение  субарендатора, его товарный знак, знак обслуживания, расположенных по адресу: г. курган, ул.Куйбышева, д.72-Б (п.1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны указали, что помещение будет использоваться для осуществления торговли недвижимостью.

Арендная плата сторонами договора была установлена в пункте 3.1.- в размере 33600 руб. в месяц исходя из стоимости 1200 руб. за 1 кв.м., за пользование частью фасада здания в сумме 700 руб. исходя из стоимости 100 руб. за кв.м. Общая сумма арендной платы за пользование  имуществом составляет 34300 руб. и вносится субарендатором ежемесячно в срок, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Согласно пункту 3.5. договора арендатор вправе изменить размер арендной платы, уведомив об этом субарендатора не менее сем за 10 дней. Несогласие субарендатора с размером арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

В разделе 4 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки (п.4.2).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1.-  с 01.01.2008 по 30.12.2008, а в части  расчетов до полного выполнения обязательств.

01.01.2008 стороны договора подписали акт приема-передачи помещения (л.д.13).

01.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды №404, согласно которому  арендная плата за пользование помещением составила 33600 руб. в месяц исходя из стоимости 1200 руб. за 1 кв.м., за пользование частью фасада здания в сумме 3000 руб., исходя из стоимости 427,58 руб. за кв.м., общая сумма арендной платы составила 36600 руб. и вносится субарендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (л.д.14).

Полагая, что имеется задолженность за внесение арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

 Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции указал на заключенность договора субаренды №404, наличие в деле доказательств оплаты суммы арендной платы в размере 54900 руб. (л.д.15,16), отсутствие в деле доказательств в части суммы 8820 руб.(63720 руб.-54900 руб.) и правомерности начисления неустойки за период с  27.05.2008 по 30.06.2008 в размере 45140 руб., полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до суммы 4000 руб.

Выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, положения вышеназванных норм, а также оценив условия договора №404 суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договора, содержащего как элементы договора аренды, так и элементы договора возмездного предоставления услуг, что не противоречит действующему законодательству (п.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в пункте  1.1. договора субаренды №404 указано помещение, подлежащее передаче в аренду, его площадь, расположение, а также  номер секции (Д), то суд первой инстанции обоснованно указал на согласование сторонами договора всех необходимых существенных условий договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанной между сторонами экспликации к договору, подлежит отклонению, поскольку  из представленных суду документов и поведения сторон следует, что объект подлежащий передаче в аренду сторонам договора был понятен, более того  имущество было передано по акту (л.д.13), ответчик производил платежи по договору (л.д.15,16), что также свидетельствует об исполнении сторонами договора №404 и согласованности его условий. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент  исполнения договора возражения ответчика в отношении его предмета отсутствовали, данные возражения ответчиком были заявлены только при обращении с иском в суд истца. С учетом правовой позиции, отраженной в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о незаключенности договора подлежащими отклонению.

Что касается довода заявителя жалобы в части отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренды, то данный довод также следует признать не состоятельным.

В силу ст.  608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, истец пользуется спорным помещением на основании договора аренды нежилых помещений №3 от 22.10.2007 (л.д.9), по условиям которого истец вправе передавать помещения в субаренду (п.1.5). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии согласия собственника  на сдачу имущества в субаренду.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 01.05.2008 в силу п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3  ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5. договора субаренды №404 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы. Поскольку  дополнительное соглашение не содержит изменений условий по размеру арендной платы (сумма 33600 руб. соответствует сумме, указанной в пункте 3.1. договора), а содержит изменения  в части стоимости возмездного оказания услуги по  размещению  рекламы на фасаде здания, то противоречия действующему законодательству не имеется.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие