Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-26881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-761/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

                       Дело № А76-26881/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахламова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу № А76-26881/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Акульшиной И.И. (доверенность № 20 от 06.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахламов Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ахламов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 № 556, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, принимая решения, основывался на недопустимых доказательствах, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае сотрудниками административного органа осуществлена проверочная закупка товара без наличия у них таких полномочий.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), кассовый чек был выдан, в связи с чем, заявитель считает, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции представил письменное мнение по доводам апелляционной жалобы, на основании которого возражал против отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 10.11.2008 на основании поручения от № 405 (л.д. 34) проведена проверка выполнения Закона № 54-ФЗ в отделе «Мужская одежда», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, ТД «Катрин» секция 31, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки был установлен факт применения продавцом Сидякиной В.И. контрольно кассовой техники ОКА - 102Ф, заводской номер 47328 с истекшим сроком амортизации, снятой с учета в налоговом органе, при осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара - рубашки мужской по цене 800 руб., что нашло свое отражение в акте от 10.11.2008 № 528 (л.д. 8 - 9, 27 - 30). В ходе проверки у продавца Сидякиной В.И. административным органом отобраны объяснения (л.д. 32) из которых следует, что она не знала об истечении срока амортизации у ККТ. Также в акте проверки имеется отметка о необходимости явки предпринимателя в инспекцию 11.11.2008 к 12 часам.

По факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в его присутствии 11.11.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 293 (л.д. 25), при составлении которого заявителем даны пояснения о том, что срок амортизации ККТ заканчивается 29.11.2008 согласно паспорту ККТ.

На основании протокола от 11.11.2008 и материалов проверки, постановлением от 20.11.2008 № 556 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6-7, 24), копия которого получена предпринимателем в этот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики    применения         административной       ответственности,

предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного   реестра   ранее   применявшихся   моделей    ККТ   их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ, налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Протоколом от 12.03.2004 № 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, с 01.01.2004, в том числе, исключена модель ОКА - 102Ф заводской номер 47328, 2001 года выпуска.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что состоящая на учете в инспекции и используемая предпринимателем ККТ -"Ока-102Ф" 2001 года выпуска, № 47328 - из Государственного реестра исключена, предельный срок ее использования истек. Факт использования данной ККТ подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2008 года инспекция направляла в адрес предпринимателя письмо от 25.08.2008 № 15-26/230336 о том, что ККМ ОКА - 102Ф 2001 года выпуска снята 25.08.2008 с учета налоговым органом в связи с истечением срока амортизации (л.д. 17- 18, 15 - 16).

Между тем, несмотря на истечение амортизационного срока ККТ и уведомление инспекции о снятии указанной техники с учета в налоговом органе, предприниматель продолжал ее использовать.

Лишь после проведения административным органом 10.11.2008 проверки предпринимателя по настоящему делу, заявитель письмом от 13.11.2008 обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета ККТ ОКА - 102Ф, заводской номер 47328, 2001 года выпуска (л.д. 19 - 20).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Административным органом установлено, что согласно книге учета ККТ ИФНС России по г. Златоусту, ККТ Ока - 102Ф 2001 годы выпуска поставлена на учет 21.08.2001 ИП Юсуповым В.Ф., впоследствии данная модель была снята с учета по заявлению того же лица 02.06.2003, 20.03.2003 поставлена на учет предпринимателем, впоследствии снята с учета в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона, применение указанной ККТ осуществлялось в торговой точке, принадлежащей предпринимателю его работником.

В вину заявителю инспекцией обоснованно вменяется то, что в рамках своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций предприниматель не выполнил мероприятия, направленные на соблюдение норм законодательства, регулирующих осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а именно своевременно не произвел замену ККТ ОКА - 102Ф заводской номер 47328 в связи с истечением нормативного срока амортизации, поскольку первая дата ввода в эксплуатацию 21.08.2001.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, основывался на недопустимых доказательствах, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае сотрудниками административного органа осуществлена проверочная закупка товара без наличия у них таких полномочий, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется, в том числе и в акте проверки от 10.11.2008 № 528. Приложенный к акту проверки чек, является доказательством применения ККМ с истекшим сроком амортизации, а не проведения проверочной закупки.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД, кассовый чек был выдан, в связи с чем, заявитель считает, что совершенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской