Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А47-8733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-967/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело № А47-8733/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2008 года по делу №А47-8733/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис плюс» (далее -  общество, заявитель, ООО «Ликос-Сервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.11.2008 № 2/130, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования (с учетом дополнений (л.д. 99 – 100) удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Территориальное управление считает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ неправомерным, так как в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния правонарушения заявителя.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при совершении валютных операций.

Проверкой установлено, что по контракту № 070189 от 01.01.2007 (л.д. 36 – 42, 93 - 96), заключенного между обществом и ЗАО «Атлант» (Республика Беларусь), в соответствии с которым ЗАО «Атлант» поручает, а заявитель принимает на себя права и обязанности по обслуживанию бытовой техники под торговой маркой «Атлант».

Согласно п. 4.2 контракта оплате производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.01.2008. Пунктом 7.6 контракта установлено, что обязательства, исполнение которых не закончено на день окончания действия контракта, должны быть исполнены сторонами в соответствии с условиями контракта.

В уполномоченном банке «Оренбург» «ОАО» обществом 11.01.2007 оформлен паспорт сделки № 07010001/3269/0000/3/0 (л.д. 34 – 35, 97).

В соответствии с ведомостью банковского контроля на 31.01.2008 не поступление денежных средств от ЗАО «Атлант» за выполненные работы составило 17 772, 10 руб. (л.д. 89 – 92), т.е. на дату окончания действия контракта исполнение обязательств сторонами не было завершено.

В ходе проверки управление установлено, что общество изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки № 07010001/3269/0000/3/0 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» не вносило.

По результатам проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем, 06.11.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ № 2/130 (л.д. 22 – 26, 65 – 67).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2008 № 2/130, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 16 – 21, 47 – 52), что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечений заявителя к административной ответственности, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в т.ч. определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И.

В соответствии с Решением совета директоров Банка России (протокол заседания совета директоров Банка России от 04.08.2006 N 13) в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированную Министерством юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5859 ("Вестник Банка России" от 18.06.2004 N 36), внесены изменения указаниями ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У.

В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), резидент представляет в банк в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктами 3.15, 3.151,  3.16 главы 3 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом Паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций. Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт оформления паспорта сделки обществом с нарушением п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку срок действия контракта сторонами согласован и определен, следовательно, 31.01.2008 является датой завершения исполнения всех обязательств по контракту, фактически в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» указано 31.01.2008, вместе с тем, на дату окончания действия контракта за нерезидентом имелась задолженность в сумме 17 772, 10 руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы управления в части неправомерного признания судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения малозначительным, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской