Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А07-13441/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 06.06.2008 №9 (т.1, л.д.35-44). По результатам рассмотрения представленных  налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки (т.3, л.д.31) налоговым органом вынесено решение от 02.07.2008 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.147), полученное налогоплательщиком 07.07.2008. Налоговым органом было решено провести следующие мероприятия налогового контроля – встречные проверки и опросы в срок до 02.008.2008. Из материалов дела следует, что инспекцией были проведены опросы субарендаторов и продавцов (т.2, л.д.5-6,7-8,17,18). В акте проверки в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, доначисления налога и начисления пени было указано только на отсутствие договоров поставок и объяснения предпринимателя. В оспариваемом решении налоговый орган основывал свои выводы также на информации, полученной в результате опросов продавцов и субарендаторов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, по результатам проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля предприниматель не был ознакомлен с результатами мероприятий дополнительного контроля, в связи с чем не мог представить возражения относительно результатов проверки. На рассмотрение результатов проверки с учетом данных, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик приглашен не был.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений предпринимателя, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не было допущено нарушений установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекших за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются необоснованными.

Поскольку налоговым органом не доказано осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, а также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ИП Виноградовой С.А. в части налога, пени, штрафа по ЕНВД, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2009 года по делу №А07-13441/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Александровны о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 18.07.2008 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 297444 рубля, начисления пени в размере 35420 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 27534 рубля 40 копеек.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 18.07.2008 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 297444 рубля, начисления пени в размере 35420 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 27534 рубля 40 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2009 года по делу №А07-13411/2008 оставить без изменений.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградовой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова