Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А76-10214/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 18АП-1162/2009

г. Челябинск

4 марта 2009  г.                                                             Дело № А76-10214/2008

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-10214/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от истца – Гареева М.М. (доверенность  74 АА № 834062 от 12.07.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Белко Андрей Анатольевич (далее – Белко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – ООО «Урал-Трейдинг», ответчик) о признании недействительными изменений, вносимых в устав и учредительный договор ООО «Урал-Трейдинг», утвержденные общим собранием участников от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иткин Борис Львович (далее – Иткин Б.Л.), Серкова Елена Геннадьевна (далее – Серкова Н.Г.), Христовой Сергей Викторович (далее – Христовой С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серков Вадим Николаевич (далее – Серков В.Н.).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными следующие решения, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО «Урал-Трейдинг» № 13 от 21.04.2008:

«4. Уставный капитал ООО «Урал-Трейдинг», составляющий 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей считать состоящим из трех долей, которые распределяются следующим образом: Иткин Б.Л., размер доли 70%, номинальная стоимость доли 11 200 000 руб., число голосов 70; Белко А.А. размер доли 20%, номинальная стоимость 3 200 000 руб. число голосов 20; Христовой С.В. размер доли 10, номинальная стоимость 1 600 000 руб., число голосов 10. Итого размер доли 100, номинальная стоимость 16 000 000 руб., число голосов 100.

5. Внести изменения в устав и Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг». Поручить Иткиной О.В. зарегистрировать внесенные изменения в ЕГРЮЛ».

Уточнение принято судом.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 (резолютивная часть объявлена 22.12.2008) в удовлетворении исковых требований Белко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Белко А.А., просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания общества, чем были нарушены права и законные интересы истца. Вывод суда о том, что истец, обладающий в совокупности 20% голосов, не мог повлиять на результаты голосования, противоречит положениям ст. 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 15.1, 19.5 Устава ООО «Урал-Трейдинг». При проведении собрания не было кворума. Вывод суда о том, что нарушения при проведении общего собрания не являются существенными, неправомерен. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка продажи доли в уставном капитале общества.    

В судебном заседании представитель Белко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

От ООО «Урал-Трейдинг» по факсимильной связи поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что действия заявителя апелляционной жалобы направлены на злоупотребление правом участника общества и не подлежат удовлетворению. Решение собрания не является существенным, размер доли участника общества Белко А.А., объем его прав и обязанностей не изменились. Сделки купли-продажи долей никем не оспариваются, что свидетельствует об отсутствии реального интереса у заявителя жалобы в приобретении указанных долей общества. Истец, обладающий 20% голосов, не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников, права и законные интересы Белко А.А. не нарушены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Урал-Трейдинг», Иткин Б.Л., Серкова Н.Г., Христовой С.В., Серков В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии  с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Урал-Трейдинг» реорганизовано путем преобразования в ООО «Урал-Трейдинг» решением общего собрания акционеров «Урал-Трейдинг» от 07.12.2005 (т. 3, л.д. 104) и зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска 19.12.2005 (т. 3, л.д. 101).

Согласно п. 5.1 учредительного договора ООО «Урал-Трейдинг» от 22.01.2007 уставный капитал общества сформирован в размере 16 000 000 руб. (т. 2, л.д. 120-121). Состав вклада в уставный капитал – денежные средства и имущество участников. Уставный капитал состоит из пяти долей: Серков В.Н. номинальная стоимость доли 4 000 000 руб., размер доли 25%; Серкова Е.Г. номинальная стоимость доли 4 000 000 руб., размер доли 25%, Иткин Б.Л. номинальная стоимость доли 3 200 000 руб., размер доли 20%; Белко А.А. номинальная стоимость доли 3 200 00 руб., размер доли 20%; Христовой С.В. номинальная стоимость доли 1 600 000 руб., размер доли 10%.

На общем собрании участников ООО «Урал-Трейдинг» 21.04.2008, на котором присутствовали Серков В.Н., Серкова Е.Г., Иткин Б.Л. принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации в связи с приобретением Иткиным Б.Л. части доли в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего его доля увеличилась до 70% уставного капитала (т. 1, л.д. 50).

На основании решения общего собрания участников общества от 21.04.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества.

Истец, утверждая, что участия в собрании не принимал в связи с тем, что уведомление о планируемом собрании не получил, кроме того, решение о внесении изменений в учредительный договор должно приниматься только единогласным решением всех участников общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола № 13 от 21.04.2008 в части внесения изменений в учредительные документы общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва общего собрания участников общества не может считаться соблюденным. Однако, в связи с тем, что истец, обладающий в совокупности 20% голосов, не мог повлиять на результаты голосования, а также он не доказал причинение ему как участнику общества убытков оспариваемым решением, суд признал нарушения несущественными.

Выводы суда нельзя признать верными. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статьей 32 указанного закона предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об ООО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор.

Статьей 36 ФЗ «Об ООО» и уставом общества предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (т. 1, л.д. 112).

В случае нарушения установленного ст. 36 указанного закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и о предлагаемой повестке дня. Истец в собрании участия не принимал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что порядок созыва общего собрания участников общества не может считаться соблюденным, является верным.

Однако, пунктом 19.5 устава ООО «Урал-Трейдинг» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 15.1 устава (изменение устава общества) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросу, указанному в подп. 3 (внесение изменений в учредительный договор) п. 15.1 устава принимается всеми участниками общества единогласно.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что ФЗ «Об ООО» для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 13 от 21.04.2008 принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Урал-Трейдинг».

Указанное решение принято в отсутствие Белко А.А., таким образом, решение о внесении изменений в учредительный договор общества принято в нарушение п. 19.5 Устава и ст. 37 ФЗ «Об ООО» не всеми участниками общества единогласно, в отсутствие кворума.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью признается не имеющим юридической силы в случае, если оно принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов. При этом предусмотренный в постановлении перечень таких нарушений не является закрытым.

Согласно положениям абз. 5 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО»).

Исходя из изложенного, вывод суда о несущественности нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания общества нельзя признать верным.

Обществом нарушено право его участника на участие в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества (ст. 8 ФЗ «Об ООО»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка продажи доли одним из участников не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в суде первой инстанции он не заявлялся,  сделки купли-продажи доли от 14.04.2008 между Серковым В.Н. и Иткиным Б.Л., а также Серковой Е.Г. и Иткиным Б.Г. истцом в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопросы о выходе из состава участников общества включены в повестку дня  общего собрания от 21.04.2008 в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об ООО», так как не относятся к компетенции общего собрания участников общества, также в ходе голосования участниками собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания участников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решений, принятых на указанном собрании в полном объеме.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-10214/2008 отменить.

         Исковые требования Белко Андрея Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными следующие решения, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО «Урал-Трейдинг» № 13 от 21.04.2008:

«4.