Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А07-5913/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-59/2009

г. Челябинск

04 марта  2009г.

Дело № А07-5913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2008 по делу № А07-5913/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Станиславовны – Рыжова Д.В. (доверенность от 17.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – Яруллиной Г.А. (доверенность от 22.01.2009 № 12-07),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Станиславовна (далее – налогоплательщик, заявитель, ИП Попова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.01.2008 № 9-06/3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и соответствующих сумм пени  (т. 1 л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу № А07-5913/2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части НДФЛ в размере 34 152 руб. 98 коп., НДС в размере 2 235 руб. 17 коп., ЕСН в размере 26 271 руб. 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ. В остальной части отказано (т.6 л.д. 100-110).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно суд не дал оценки представленным документами и доводам заявителя о неверном определении размера расходов заявителя, в связи с тем, что налоговым органом при проведении проверки не были учтены такие расходы, как: расходы на ремонт производственного цеха; расходы на ГСМ и автокредит по используемым в предпринимательской деятельности автомобилям; расходы на оплату процентов по кредитам малому бизнесу. Учитывая, что целью выездной проверки является контроль правильности исчисления и уплаты налогов, в ходе проверки инспекция была обязана увеличить состав расходов на сумму вышеуказанных расходов, все документы были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, но их наличие было проигнорировано, и налоговая база по НДФЛ и ЕСН не корректировалась. Кроме того, налоговым органом не учтены естественные потери при доставке ягод железнодорожным транспортом, не учтены технологические потери на производство продукции.

Также заявитель указывает об отсутствии реальной проверки налоговым органом правильности исчисления и уплаты налогов, так данные книги учета и доходов и расходов предпринимателя принимаются налоговым органом без учета того, что в этих суммах содержатся выделенные суммы НДС, подлежащие вычету при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ. В ходе составления актов сверки заявителем выявлены существенные расхождения между данными ранее сданной отчетности, данными проверки и фактическим данными, основанными на первичных документах.

По мнению налогоплательщика, вывод о невозможности учета расходов на закупку сырья у незарегистрированных контрагентов, не обоснован. Заявитель как покупатель сырья для производства и как самостоятельный добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре и контролировать его поставку на учет. Реальность получения продукции подтверждается счетами-фактурами, накладными, квитанциями приходных кассовых ордеров. Указывает, что с одной стороны, налоговым органом учитываются все доходы налогоплательщика в полном объеме (вся выручка от реализации продукции), с другой стороны, расходы на производство учитываются в урезанном виде, за исключением сумм, приходящих на незарегистрированных поставщиков.

Налоговый орган отзыв не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Поповой Е.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 № 09-06/32 (т.1, л.д.63-77), установлено, что заявителем допущена недостоверность отчетных данных по доходам по строке 010 Раздела 3 налоговой декларации 3-НДФЛ и занижен доход за 2005 год на сумму 98 004 руб.; допущена недостоверность отчетных данных по доходам по строке 040 Раздела 3 налоговой декларации 3-НДФЛ и завышены расходы за 2004 год на сумму 35 072 руб., за 2005 г. на 450 руб. Занижение дохода и завышение расходов инспекцией установлено путем сравнения данных декларации с данными книги учета доходов и расходов, книги покупок;

- заявителем в нарушение п.1 ст.272 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДФЛ  за 2004 год на сумму 129 189,26 руб. в связи с неправомерным списанием в состав расходов в момент покупки сырья (желатиновый порошок, пояски, коробки, стаканы, фольга) для производства готовой продукции;

- налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, и необоснованно уменьшены суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате, на суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей у организаций-контрагентов, легитимность регистрации которых в качестве юридических лиц не подтверждена в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

 Налоговым органом принято решение от 18.01.2008 № 09-06/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 92-107), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 78 785 руб., НДС – 88 947 руб., ЕСН – 24 877,4 руб.: по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 48 896,9 руб., начислены пени: по НДФЛ в сумме 47 986,20 руб., НДС – 12 422,22 руб., ЕСН – 18 769,55 руб. Также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 393 925 руб.: за 2004 год – 19 434 руб., за 2005 год – 137 532 руб., за 2006 год – 236 959 руб.; недоимку по НДС в сумме 471 731,65 руб.: за 2004 год – 32 763,5 руб., за 2005 год – 160 920 руб., 2006 год – 278 048,15 руб., недоимку по ЕСН в сумме 124 387 руб.: за 2004 год – 16 861 руб., за 2005 год – 48 679 руб., за 2006 год – 58 847 руб. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты ИП Поповой Е.С. - ООО «Протон» и Лесное хозяйство г. Тихвин - не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ИП Поповой Е.С. Кроме того, заявителем не доказана реальность получения товара от данных поставщиков.   

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что доход заявителя за 2005 год составил 1 041 889 руб. (на 187 541 руб. меньше использованных налоговым инспектором данных книги учета доходов и расходов в сумме 1 229 430 руб.), что подтверждается банковскими распечатками движения по счетам и не оспаривается ответчиком. Кроме того, налоговым органом неправомерно использованы данные по размеру дохода заявителя с учетом НДС, который подлежит вычету из состава дохода.

Также, налоговым органом сделан вывод о завышении расходов 2004 года на 129 189,26 руб., но данные расходы инспекцией не включены в состав расходов 2005 года. Таким образом, проверкой учтены только отрицательные результаты отдельно взятых периодов без переноса расходов в следующие налоговые периоды, что противоречит пп.2 п.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 №86н/БГ-3-04/430.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при проведении проверки не были исследованы все представленные предпринимателем первичные документы, что привело к неверному определению размера расходов заявителя, налоговым органом при проведении проверки не учел такие расходы, как: расходы на ремонт производственного цеха; расходы на ГСМ и автокредит по используемым в предпринимательской деятельности автомобилям; расходы на оплату процентов по кредитам малому бизнесу.

Предпринимателем в суд первой инстанции и налоговому органу  представлены первичные документы за 2004-2006 года: счета-фактуры, товарные и расходные накладные, платежные документы на оплату товара, акты приема-сдачи.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком