Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А47-9708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1116/2009

г. Челябинск

04  марта   2009 г.                                                        Дело № А47-9708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  04  марта  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСнаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу № А47-9708/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» -  Белоусова А.П. (доверенность №173 от 13.12.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – ОАОЛ «Новотроицкий цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСнаб» (далее – ООО «РосСнаб», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», третье лицо), о понуждении исполнения обязательств по договору № 17-57/06к от 09.02.2006, путем: замены  тормозных колодок подъемного механизма и левой тормозной колодки поворотного механизма; установки конечного выключателя на подъемном механизме; замены венца, правой и левой поворотных шестерней; замены рельсового круга; ремонта или замены роликов, правого ведущего колеса ходовой тележки; устранения провиса гусеничных лент ходовой тележки; наладки главных и вспомогательных приводов и командоконтролеров.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика произвести в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу гарантийный ремонт экскаватора ЭКГ-4У в месте его нахождения - г.Новотроицк, карьер цементных глин, принадлежащий истцу на праве аренды, путем: замены  тормозных колодок подъемного механизма и левой тормозной колодки поворотного механизма; установки конечного выключателя на подъемном механизме; замены венца, правой и левой поворотных шестерней; замены рельсового круга; ремонта  роликов, правого ведущего колеса ходовой тележки; устранения провиса гусеничных лент ходовой тележки; наладки главных и вспомогательных приводов и командоконтролеров. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции   уточнение принято.  

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «РосСнаб» безвозмездно произвести в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу гарантийный ремонт экскаватора ЭКГ-4У, поставленного ОАО «Новотроицкий цементный завод» по договору № 17-57/06к от 09.02.2006, в месте его нахождения - г.Новотроицк, карьер цементных глин, принадлежащий ОАО «Новотроицкий цементный завод» на праве аренды, путем: замены  тормозных колодок подъемного механизма и левой тормозной колодки поворотного механизма; установки конечного выключателя на подъемном механизме; замены венца, правой и левой поворотных шестерней; замены рельсового круга; ремонта  роликов, правого ведущего колеса ходовой тележки; устранения провиса гусеничных лент ходовой тележки; наладки главных и вспомогательных приводов и командоконтролеров.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «РосСнаб» не отказывается от выполнения гарантийного ремонта при условии выполнения истцом  условий договора по оплате. Указывает на переход к истцу согласно договору уступки права требования, обязательств  третьего лица перед ответчиком по договору поставки экскаватора между ответчиком и третьим лицом. Считает, что на основании договора уступки права требования  истец  должен производить  гарантийный ремонт своими силами в течение года, и не может требовать  его выполнения у ООО «РосСнаб». ООО «Техснаб» было не вправе  передавать право требования на денежные суммы за невыполненные работы. Судом  неправильно оценена позиция ответчика, поскольку ответчик соглашался  на выполнение гарантийного ремонта при условии  полного расчета по договору поставки в сумме 1 910 000 руб., и до заключения истцом договора уступки права требования. Ссылка суда  на экспертное заключение по выполнению гарантийного ремонта противоречит материалам дела. Экспертиза по данному делу не проводилась, перечень недостатков, подлежащих гарантийному ремонту, установлен судьей, не имеющим  специального технического образования. Также судом не установлено возникли ли  повреждения экскаватора вследствие его неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №17-57/06к от 09.02.2006, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу экскаватор ЭКГ-4У, а истец – принять и оплатить товар (т.1, л.д.8-10).

Сторонами согласована спецификация  к договору (л.д.11).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны установили один год гарантии на  экскаватор с момента ввода машины в эксплуатацию, при условии  выполнения технических  норм эксплуатации (л.д.22).

После ввода экскаватора в эксплуатацию согласно актам от 22.05.2007, 11.09.2007, выявлены недостатки, сделавшие невозможной  его эксплуатацию (л.д.25).

В связи с этим истец обратился в ООО «Урал-профи» для выявления  дефектов и мероприятий для их устранения. Согласно карте  обследований, ведомости дефектов был установлен ряд мероприятий по устранению неполадок: замена  тормозных колодок подъемного механизма и левой тормозной колодки поворотного механизма; установка конечного выключателя на подъемном механизме; замена венца, правой и левой поворотных шестерней; замена рельсового круга; ремонт роликов, правого ведущего колеса ходовой тележки; устранение провиса гусеничных лент ходовой тележки; наладка главных и вспомогательных приводов и командоконтролеров; замена зуба на ковше; смазка осей соединения ковша с коромыслом и днищем, шарнирных соединений механизма открывания днища ковша; устранение течи масла из редуктора подъемного и поворотного механизма.  

Истец уведомил ответчика о возникших неполадках. Однако  ответчик  пояснил, что действия по гарантийному ремонту приостановлены до  оплаты экскаватора (т.1, л.д.22).

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки не устранены ответчиком, истец просит  в судебном порядке обязать ответчика произвести гарантийный ремонт  экскаватора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу №А47-9161/2007 оценены договоры поставки № 17-57/06к от 09.02.2006 и уступки права требования № 01/07у от 14.11.2007. Ответчиком  исполнены обязательства по поставке истцу экскаватора, истом – обязательства по оплате экскаватора. Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору поставки установлен 1 год гарантии на экскаватор с момента ввода машины в эксплуатацию. Истцом выявлены неполадки, перечень которых установлен в экспертном порядке. До настоящего времени экскаватор ответчиком не отремонтирован в рамках действия срока гарантии 1 год.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 17-57/06к от 09.02.2006.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Последствия передачи товара  ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.

 Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации спорного автомобиля.

 Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.

  Факт поставки  ответчиком истцу экскаватора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу №А47-9161/2007, которым дана оценка договорам поставки № 17-57/06к от 09.02.2006 и уступки права требования № 01/07у от 14.11.2007. В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.           Судом первой инстанции правильно установлено, что после ввода экскаватора в эксплуатацию, истцом выявлены неполадки, сделавшие невозможной эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился в специализированную фирму (экспертную организацию) - ООО «Урал-профи» для выявления  дефектов и мероприятий для их устранения.        Экспертом установлен перечень дефектов и мероприятия по их устранению (заключение, т.1, л.д.91-108).

Ответчик не произвел гарантийный ремонт экскаватора в рамках  действия  срока гарантии 1 год (с момента ввода в эксплуатацию экскаватора - 22.05.2007,  до предъявления иска в суд - 19.11.2007, 1 год гарантии не истек).            

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не выполнены условия договора поставки по оплате, в связи с чем, ответчиком не производится гарантийный ремонт, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Судом первой инстанции  критически оценена  противоречивая позиция ответчика по делу: изначальные пояснения, что гарантийные работы приостановлены до оплаты истцом экскаватора; после оплаты истцом экскаватора -  изначальная позиция по урегулированию спора и отсутствие  мирового соглашения; затем - отрицание иска по мотиву, что к истцу перешли обязанности третьего лица перед ответчиком по договору уступки права требования № 01/07у от 14.11.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на основании договора уступки права требования  истец  должен производить  гарантийный ремонт своими силами, является необоснованной, поскольку в рамках договора уступки к истцу перешло только право требования с ответчика суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по выполнению гарантийного ремонта противоречит материалам дела, экспертиза по данному делу не проводилась, не принимаются во внимание. Невозможность эксплуатации экскаватора без устранения недостатков установлена экспертным путем ООО «Урал-профи», имеющим лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности (т.1, л.д.98). В порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная экспертиза является допустимым доказательством по делу и судом первой инстанции обоснованно принята наряду с другими  доказательствами.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.    

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, возникли ли  повреждения экскаватора вследствие его неправильной эксплуатации, отклоняется. Оценив, имеющиеся в деле документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки экскаватора не были вызваны нарушением правил его эксплуатации самим истцом, а, следовательно, и не могли являться установленной в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной сложения ответственности с продавца товара.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской