Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А76-22583/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-887/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А76-22583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-22583/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» -  Баубекова Р.С. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик)  о взыскании  1830 руб. 67 коп., в том числе основного долга 1 599 руб. 75 коп. и 230 руб. 92 коп. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 исковые требования МУП «УЖКХ» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе МУП «УЖКХ» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями  договора №174 от 16.07.2005, путем вручения  ответчику уведомления №5 от 26.02.2008 с требованием погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод№174 от 16.07.2005, согласно условиям которого предприятие ВКХ производит отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую питьевую воду и спущенную сточную воду (л.д. 14-15).

Пунктом 9.4 указанного договора стороны согласовали, что все претензии к договору рассматриваются сторонами в двухмесячный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного спорным договором.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если Федеральным законом установлен для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, то такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В силу ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 9.4 спорного договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – две недели.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции представил уведомление от 26.02.2008, в котором требовал погасить задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 599 руб. 75 коп.(л.д. 107).

Претензия была получена представителем ответчика 26.02.2008, о чем свидетельствует роспись Яблонских, которая согласно представленным в материалы дела документам является учредителем и  главным бухгалтером ООО «Меркурий» (л.д. 35, 46, 56).  Ответчик факт получения указанной претензии  не оспорил.

Однако в срок, установленный договором, ответ на уведомление  от 26.02.2008, ООО «Меркурий» не направило.

Таким образом, направление истцом претензии в адрес ответчика, свидетельствует об исполнении им возложенной пунктом 9.4 договора обязанности о соблюдении им претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу № А76-22583/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.