Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А76-51732/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-51732/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    Дело № А 76-51732/2005

«11» апреля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе   :

председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европродком»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от «09» февраля 2007г., по делу № А 76-51732/2005  (судья  Скрыль С.М.), при участии : от третьего лица – Вайнерт С.А. ( доверенность от 07.06.2005), Руденко Б.Ю. ( доверенность от 06.05.2005),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс» (далее –ООО «ТК «Универс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европродком» (далее- ООО «Европродком»)   с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича (далее – ИП Гвоздев И.В.), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о взыскании неосновательного обогащения 189377 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2004 по 10.10.2005 , начисление процентов  до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 13% годовых на сумму 189377руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2006 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Челябинской области  от 24.07.2006 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда  Уральского округа от 01.11.2006  судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) исковые требования ООО «ТК «Универс»  удовлетворены .   

В апелляционной жалобе ООО «Европродком» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поставка сырья производилась отдельными партиями в течение всего срока действия договора до сентября 2004г. Обязанность ООО «Европродком» передать сахар –песок, оплаченный ООО «ТК «Универс», ИП Гвоздеву И.В. – было одним из условий фактически сложившихся отношений.  Суд необоснованно взыскал проценты, исходя из ставки 13% годовых, в связи с тем, что на 10.10.2005( момент подачи искового заявления ООО «ТК «Универс») действовала ставка рефинансирования 12%.

В судебное заседание ООО «ТК «Универс», ИП Гвоздев И.В., ООО «Европродком» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители ИП Гвоздева И.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец одобрил отгрузку сахара –песка от ООО «Европродком» ИП Гвоздеву И.В. по накладной 703 от 09.07.2004, что подтверждается его действиями в рамках отношений по договору №31 от 10.03.2004.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ТК «Универс», оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ООО «Европродком» ( поставщик)  и ООО «ТК «Универс»( покупатель) 05.03.2004 заключили  договор поставки №022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя сахар –песок ( п.1.1) ( т.1 л.д.40-41), а покупатель произвести оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

10.03.2004 между ИП Гвоздевым И.В. ( исполнитель) и ООО «ТК «Универс» был заключен договор №31 на переработку давальческого сырья, по условиям которого ИП  Гвоздев И.В. обязался выполнить работы по переработке сахара-песка, поставленного по договору №022 от 05.03.2004 в готовую продукцию – сахар –рафинад, расфасовывать и упаковывать готовую продукции ( т.1, л.д.42-44).

ООО «ТК «Универс» во исполнение договора № 022 от 05.03.2004 произвело предоплату за сахар –песок в количестве 206900 кг. в размере 3381100 руб.

Поставки сахара  осуществлялись ответчиком в адрес истца в период с марта по сентябрь 2004г.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2005 договор поставки №022 от 05.03.2004 признан незаключенным, а сложившиеся между сторонами  правоотношения признаны  разовыми сделками купли – продажи.( т.1, л.д.27-29).

ООО «ТК «Универс» произвело платежи в адрес ООО «Европродком» на общую сумму 3381100 руб., что подтверждается платежными поручениями ( т.1, л.д.94-109), ответчик произвел поставку сахара –песка на сумму 3191722 руб. 50 коп., что подтверждается  накладными, счетами –фактурами( т.1, л.д.110-150), т.2, л.д.1-22).

ООО «ТК «Универс», ссылаясь на то, что оплатив счет –фактуру №112 от 06.07.2004 на сумму  344000руб., выставленную ответчиком для оплаты, фактически получило продукцию по накладной №659 от 06.07.2004  на сумму 172000руб., товар по накладной № 703 от 09.07.2004  на сумму 189377 руб.  был получен  ИП Гвоздевым , не имеющим полномочий на его получение от имени  истца, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК «Универс», суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что денежные средства, уплаченные истцом  в качестве предоплаты в сумме 189377 руб. 50 коп., приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку( п.1 ст.183 ГК РФ).

Материалы  дела не содержат доказательства наличия у ИП Гвоздева И.В. полномочий  от имени ООО «ТК «Универс» на получение продукции по накладной № 703 от 09.07.2004 , а также доказательств, свидетельствующих о последующем прямом одобрении  истцом действий ИП Гвоздева И.В. по получению продукции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий : имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что договор №022  от 05.03.2004 признан незаключенным, денежные средства в размере 189377 руб.50 коп. приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Доводы заявителя о том, что обязанность передать сахар –песок , оплаченный ООО «ТК «Универс», является одним из условий фактически сложившихся отношений, судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26328 руб.73 коп. за период  с 14.09.2004 по 10.10.2005, исходя из ставки рефинансирования 13% на день предъявления  иска - 15.12.2005.

Ссылку заявителя на то, что суд неправильно применил ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в связи с тем, что ставка рефинансирования 12% была установлена с 26.12.2005 ( телеграмма ЦБ РФ № 1643-У от 23.12.2005), исковое заявление подано истцом в суд 15.12.2005.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возложить на ООО «Европродком».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.02.2007 по делу № А76-51732/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европродком» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европродком» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи             Л.Л.Логиновских

Л.Ф.Башарина