Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А34-596/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-596/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2007 г.    Дело № А34-596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»  на решение Арбитражного суда Курганской области    от 07.12.2006, по делу № А 34-596/2006  (судья Мосина Т.А.), при участии :  от истца – Радченко С.Ю. ( доверенность от 01.03.2007), от ответчика – Богданова Е.В. ( доверенность от 01.02.2007, удостоверение №0034 от 10.01.2003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Русич»-Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева( далее - ОАО «Русич» КЗКТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» (далее – ООО «Инвестмаркетингстрой »)  о взыскании долга по договору купли –продажи от 12.01.2005 в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24555 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер» ( далее – ООО «Барристер»).

Определением суда от 14.03.2006 ООО «Барристер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора- взыскании с ответчика 4000000руб.

Решением  Арбитражного суда Курганской области  от 07.12.2006 (резолютивная часть решения от 04.12.2006) исковые требования ОАО «Русич» КЗКТ удовлетворены частично, с ООО «Инвестмаркетингстрой» в пользу ОАО «Русич» КЗКТ взыскана сумма долга 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24555 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Барристер»  о взыскании 4000000 руб. отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Инвестмаркетингстрой» просит отменить  решение суда в связи с тем, что судом при вынесении решения неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не дал оценки взаимосвязи двух договоров : договора №18 от 19.08.2004 и договора купли –продажи от 12.01.2005, в которых речь идет об одном и том же объекте недвижимости.  Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а вины ООО Инвестмаргетингстрой» в нарушении обязательств по договору нет. Задолженность ответчика оставляет не 4000000 руб., а 2800000 руб.

Представитель ООО «Инвестмаркетингстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ОАО «Русич» -КЗКТ доводы жалобы считает не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.01.2005 ОАО «Русич»-КЗКТ (продавец) и ООО «Инвестмаркетингстрой» (покупатель) заключили договор купли продажи, в соответствии с которым  истец продал, а ответчик купил в собственность объект незавершенного строительства «Пристрой 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому», расположенному по адресу : Курганская область, город Курган, ул.К.Мяготина – ул.Кремлева, площадь по наружному обмеру 41,9 кв.м., этажность -9.(т.1,л.д.8-9).

Согласно п.3 договора указанный объект оценивается по соглашению сторон и продается за 4000000 руб., которые будут уплачены продавцом до 31.12.2005.

До момента окончания расчетов сторон объект находится в залоге ( п.4 договора).

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 26.05.2005( т.2,л.д.25).

Свои обязательства по договору по оплате  ООО «Инвестмаркетингстрой» до настоящего времени не  исполнило.

Удовлетворяя исковые требования  в части взыскания суммы долга в размере 4000000 руб. и процентов в размере 24555 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае, когда договором купли продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ( п.3 ст.486 ГК РФ).

10.01.2006 ОАО «Русич»-КЗКТ в адрес ООО «Инвестмаркетингстрой» 10.01.2006  направило предарбитражное предупреждение с просьбой погасить задолженность и проценты(т.1, л.д.9).

До настоящего времени долг не погашен.

Отсутствие оплаты по договору купли –продажи от 12.01.2005 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 4000000 руб. и процентов в размере 24555 руб.55 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что договор купли –продажи от 12.01.2005 заключен во исполнение обязательств по договору №18 от 19.08.2004, вследствие чего задолженность снизилась, отклоняется.

Как установлено, что между ОАО «Русич» КЗКТ и ООО «Инвестмаркетингстрой» 19.08.2004 был заключен договор №18, по условиям которого стороны совместно осуществляют строительство  «Пристроя 81 жилого дома к 72 кв. жилому дому», находящегося по адресу: Курганская область, город Курган, ул.К.Мяготина, дом 42» на долевых началах с переходом прав заказчика ( застройщика) и прав арендатора земель от истца к ответчику. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что истец обязался продать ответчику начатый строительством объект, а также передать права аренды на земельный участок, выделенный под строительство объекта, и все права заказчика ( застройщика) указанного объекта.

ООО «Инвестстроймаркетинг» взамен переуступаемых прав обязалось после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ОАО «Русич»-КЗКТ в собственность 8 квартир в этом доме ( п.2.3 договора).

В соответствии  с п.2.4 договора №18 расчет по обязательствам сторон производится путем зачета встречных однородных денежных требований по договору купли –продажи недвижимости и по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, 29.03.2005 ОАО «Русич» КЗКТ заключило с физическими лицами 6 договоров уступки права требования от ООО «Инвестмаркетингстрой» квартир, в строящемся доме, возникшего на основании договора №18.

Согласно п.10 договора от 12.01.2005 настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Из буквального содержания договора от 12.01.2005 не вытекает, что он заключен во исполнение договора №18 от  19.08.2004.

Следовательно,  довод заявителя об уменьшении размера  задолженности по договору купли –продажи  в связи с заключенными договорами уступки права требования является не состоятельным.

Ссылка заявителя  на необоснованное применение  меры ответственности в виде взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, т.к. по вине истца требования ООО «Инвестмаркетингстрой» предъявлены к нескольким кредитора, и пунктом 2.4 договора №18 от 19.08.2004 не предусмотрена обязанность перечисления денежных средств является необоснованной.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство( п.2 ст.401 ГК РФ).

Задолженность судом взыскана по договору купли –продажи от 12.01.2005, который является самостоятельным договором и не имеет отношения к договору №18 от 19.08.2004, а также заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в неперечислении денежных средств по договору купли –продажи от 12.01.2005.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской  области от 07.12.2006 по делу  № А34-596/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова