Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-25369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1168/2009

г. Челябинск

05 марта 2009г.

Дело № А76-25369/2008

Резолютивная часть  объявлена 04 марта 2009 года

Постановление в полном объеме  изготовлено 05 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.12.2008  по делу № А76-25369/2008А76-25369/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – Рейник О.В. (доверенность от 21.08.2008), Сутункиной О.В. (доверенность от 26.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маташков Олег Сергеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены, с инспекции  в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 11100 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция считает  решение от 19.09.2008 № 33 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, ссылаясь на то, что  в результате выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель  получал денежные средства на расчетный счет от реализации цемента и  иных строительных материалов, учитывая, что денежные средства  поступали на расчетный счет от юридических лиц, инспекция считает, что налогоплательщик реализовал товар не в розницу, а оптом, кроме того, в обоснование указанного обстоятельства ссылается на наличие договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, доначисления соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4  кварталы 2006г., 2, 3 кварталы 2007г., по НДФЛ, ЕСН; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок  налоговых деклараций  по НДФЛ за  2007г., ЕСН, НДС за 1 квартал 2008г.;  по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа счетов-фактур, выставленных  третьим лицам. Кроме того, инспекция указывает, что в рамках встречной проверки ООО «Дом-Сервис», контрагент представил налоговому органу  счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком  с выделением НДС, приходные кассовые -ордера с выделением НДС, товарные накладные. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления  заявителю  НДС, как лицу, обязанному уплатить налог, в силу его выделения в счетах-фактурах,  предъявленных к оплате ООО «Дом-Сервис». Инспекция ссылается на несоразмерность  судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу заявителя, а также  на то, что суд сделал неправильный вывод о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что  письмом от 22.08.2008г. № 11-1-21/09777 ИП Маташков О.С. был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.09.2008г. в 14.00 часов в помещении Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, однако, не явился, разница в датах  принятия решения и изготовления текста  решения в полном объеме не является  безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа  изложенные доводы поддержали.

Предприниматель  в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия, представил отзыв  на апелляционную жалобу, из которого следует, что он с доводами  налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указывает на то, что реализация  цемента производилась в розницу через магазин, счета-фактуры ООО «Дом-Сервис» не выставлялись, оплата  принималась  в магазине, покупателю были выданы чеки ККТ, что подтверждается фискальными отчетами,  представленными в материалы дела. Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета- фактуры  были выписаны от имени налогоплательщика. Как следует из справки об экспертном исследовании образцов почерка Маташкова Олега Сергеевича от 24.10.2008г. подписи в счетах-фактурах на имя ООО «Дом-Сервис» от имени ИП Маташкова О.С. выполнены не им.  Выводы суда первой инстанции считает правильными, просит оставить  судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу инспекции -  без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в проверяемый  период  предприниматель являлся  плательщиком ЕНВД, в результате проверки  правильности  применения налогоплательщиком налогового законодательства, налоговым органом установлено, что расчеты за товар (цемент) с ИП Маташковым О.С. осуществлялись безналичным путем, что послужило основанием  для вывода  о том, что  налогоплательщиком велась оптовая торговля. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 31 от 22.08.2008г. (т.1 л.д. 38-69).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 19.09.2008г. о взыскании с ИП Маташкова О.С. штрафов предусмотренных: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006, 2007г.г. в сумме 44 220 руб., ЕСН в сумме 15 639 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2006г., 2, 3, 4 кварталы 2007г., 1 квартал 2008г. в сумме 223 113 руб. 61 коп.; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2006г., 2, 3 кварталы 2007г. в сумме 566 127 руб. 59 коп., по НДФЛ за 2006г. в сумме 45 252 руб., по ЕСН в сумме за 2006г. в сумме 37 168 руб.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2007г. в сумме 45 848 руб., по ЕСН за 2007г. в сумме 11 806 руб., по НДС за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г. в сумме 190 932 руб. 65 коп.; п.1 ст.126 НК РФ в сумме 6 150 руб. Кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные: НДФЛ – 221 101 руб., НДС – 1 115 568 руб. 06 коп., ЕСН – 78 195 руб., и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 10 039  руб. 06 коп., НДС в сумме 97 297 руб. 43 коп., ЕСН в сумме 5 732 руб. 71 коп.

Посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала совершение заявителем  налоговых правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, судом сделан вывод о существенном нарушении налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Арбитражный  апелляционный суд находит правильными выводы  суда первой инстанции о недоказанности инспекцией  вменяемых  предпринимателю правонарушений.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Уплата  заявителем ЕНВД за спорный период налоговым органом под сомнение не ставится.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 24-О по жалобе ЗАО «Печоранефтегаз»). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37).

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 405-О.

Таким образом, абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Удовлетворяя заявленные требования  в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что покупателями товара были потребители, а не продавцы. 

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял  реализацию цемента, денежные средства от реализации цемента, поступившие  на расчетный счет налогоплательщика, были учтены инспекцией в целях налогообложения по общей системе налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает