Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-25369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).      Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (строительные материалы, цемент) приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или с целью перепродажи, а не для использования для собственных нужд,  налоговым органом суду не представлено.

Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами  заявителя    в рамках выездной налоговой проверки  налоговым органом не исследовалась.

При таких обстоятельствах ссылки инспекции на наличие договоров поставки не состоятельны.

Сами по себе факты  оформления счетов фактур не свидетельствуют об оптовом  характере  торговых операций, они могут  быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод  о том, что налоговый орган не доказал, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, при разрешении спора  суд первой инстанции учел, что налогоплательщик представил справки  от контрагентов, из которых следует, что товары (цемент) приобретались у ИП Маташкова О.С. и использовались организациями для производственной необходимости не связанной с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 98), из письма ЗАО «Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление» (т.1 л.д. 97),  следует, что в платежных поручениях № 23 от 18.06.2007г. (на сумму 80 000 руб.) и № 545 от 05.09.2007г. (на сумму 120 000 руб.) правильным считать назначение платежа: оплата по счету 119 от 14.06.2007г. и оплата по счету 173 от 27.08.2007г., соответственно, за цемент без налога НДС.

Инспекция доначислила заявителю НДС за 2006г. в сумме 65271 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с тем, что в результате встречной проверки ООО «Дом-Сервис», контрагент  представил налоговому органу счета-фактуры, приходные кассовые ордера с выделением НДС.

         В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статей 75, 119 и 122 Кодекса является неправомерным.

         Вывод суда является правильным, соответствует положениям  налогового законодательства.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и

122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели,

применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, начисление пени и применение  мер налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ неправомерно.

При этом, инспекция не доказала правомерность предложения уплатить заявителю НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

         Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает факт выставления ООО «Дом-Сервис»  счетов-фактур  с выделением НДС, также, как и оспаривает  факт принятия оплаты через  кассу, путем выдачи приходных-кассовых ордеров с выделенным НДС, ссылаясь на то, что  покупателю выдавались чеки ККТ. Заявитель ссылается на то, что по сделкам с ООО «Дом-Сервис» в 2006 году в счетах-фактурах, полученных налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного контроля, явно видно (при визуальном осмотре), что подпись за ИП Маташкова О.С. произведена иным лицом, так как она не тождественна подписи Маташкова Олега Сергеевича, однако налоговый орган не принял данный довод заявителя к сведению и никаких действий по данному факту не произвел.

         Как следует из решения инспекции от 19.09.2008 № 33 (т.1, л.д.20), указанные возражения налогоплательщик представил на стадии возражений. Вместе с тем, указанным доводам должной оценки налоговым органом не дано, инспекцией  в рамках  ст. 95 НК РФ не приняты меры  по проведению   экспертизы  подписи, учиненной в спорных счетах-фактурах.

         Между тем, предприниматель  ссылается  на то, что по данному факту проведена доследственная проверка (КУСП 1152 от 02.10.08г.), в – рамках которой было проведено экспертное исследование образцов почерка Маташкова Олега Сергеевича.

Как следует из справки об экспертном исследовании образцов почерка Маташкова Олега Сергеевича от 24.10.2008г.  ответить на вопрос, кем Маташковым О.С., Яковлевым М.В., Бахаревой Г.А. или другим лицом от имени Маташкова О.С.  в накладной от 13.09.2006, в счете-фактуре от 13.09.2006, в квитанции к приходно – кассовому ордеру № 1 от 13.09.2006 не представляется возможным, ввиду того, что  при их сравнении с подписями и почерками Маташкова О.С., Яковлева М.В., Бахаревой Г.А. выявлены  как совпадающие, так и  различающиеся  признаки, значимость  которых недостаточна  для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Из анализа  представленных  предпринимателем чеков ККТ  и  приходных кассовых ордеров, счетов-фактур, полученных налоговым органом от ООО «Дом-Сервис»  (т.1, л.д.79 – 93) следует, что  они  выписаны одной датой. При этом по одной сделке имеются два взаимоисключающих документа об оплате  одной и той же  суммы  – чек ККТ и  приходный кассовый ордер на эту же сумму, но с указанием суммы НДС.

Указанные сомнения налоговым органом не разрешены.

В соответствии с п.11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», признание налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Между тем, инспекция не представила доказательств того, что предприниматель получил, либо мог получить налоговую выгоду в случае выставления  контрагенту счета-фактуры с выделением НДС, при условии, что он является плательщиком ЕНВД, сумма сделки по договору розничной купли-продажи отражена  в фискальном  чеке ККТ. Инспекцией не представлено доказательств  сговора между предпринимателем и контрагентом, направленного на получение  предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также  направленного на незаконное изъятие  НДС из бюджета контрагентом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о правомерности   предъявления заявителю требования уплатить налог, со ссылкой  на то что контрагент воспользовался правом возмещения налога, не состоятельны, поскольку имеющиеся сомнения  не устранены налоговым органом, факт учинения  подписи предпринимателя на счетах-фактурах и в приходных -кассовых ордерах не доказано.

Из решения налогового органа  следует, что основанием для привлечения заявителя  к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ послужили выводы налогового  органа о непредставлении   предпринимателем  счетов-фактур  в количестве 123 штук  по требованию налогового органа.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательств  того, что спорные счета-фактуры имелись  у предпринимателя, и он мог их представить, следовательно, оснований для привлечения  к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд  находит обоснованными доводы налогового органа о том, что разница в датах  принятия решения и изготовления текста  решения в полном объеме не является  безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Учитывая, что письмом от 22.08.2008г. № 11-1-21/09777 ИП Маташков О.С. был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 16.09.2008г. в 14.00 часов в помещении Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, однако, не явился, рассмотрение  материалов проверки состоялось, что следует из протокола  от 16.09.2008, оснований считать, что  налоговым органом допущено существенное  нарушение  процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не имеется.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов  налоговой проверки не привел к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов – 10000 руб., в том числе 2000 руб. за составление  заявления, 8000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по составлению заявления  о признании недействительным  решения налогового органа и за участие  представителя  в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции  подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

При определении величины указанных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно применен принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взысканных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взимания с инспекции  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.12.2008  по делу № А76-25369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                    Н.Н. Дмитриева