Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-22436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-906/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело № А76-22436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу № А76-22436/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от индивидуального предпринимателя Черепанова В.Г. - Дороховой Н.В. (доверенность от 20.11.2008 № 74 АА 905319), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 № 05-04/005829), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 № 06-31/1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Валентин Григорьевич (далее ИП Черепанов В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление)  о признании недействительными решения Инспекции от 31.03.2008 №11 и решения Управления от 27.06.2008 №26-07/002026 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 14723 руб., пени по НДФЛ в сумме 1282 руб. 99 коп., единого социального налога (далее ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 26674 руб. 54 коп., пени по данному налогу в сумме 2325 руб. 35 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3394 руб. 54 коп., пени по данному налогу в сумме 294 руб. 94  коп., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6243 руб. 64 коп., пени по данному налогу в сумме 544 руб. 09 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 2944 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5334 руб. 91 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 678 руб. 91 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1248 руб. 73 коп.;  привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН, в части федерального бюджета в сумме 13342 руб. 29 коп., в части федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1692 руб. 29 коп., в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3121 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ в соответствующей части, по эпизодам связанным с непринятием к расходам затрат по приобретению основных средств для производства грибов шампиньонов, а также по транспортным расходам, связанным с доставкой мицелия. Решение Управления признано недействительным в части утверждения решения Инспекции по данному эпизоду.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись  с  решением суда, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по эпизодам связанным с непринятием к расходам затрат по приобретению основных средств для производства грибов шампиньонов.

По мнению инспекции затраты предпринимателя в сумме 782227 руб. 85 коп. на приобретение формалина технического, калия, димилина, фундазанола  для выращивания грибов экономически необоснованны. В 2006г. предпринимателем из грибного цеха получено 9,329 тонн грибов на сумму 468 тыс. руб., а реализовано 8,325 тонн грибов на сумму 544 тыс. руб. Таким образом, 1,004 тонна грибов предпринимателем не реализована, следовательно, доход не получен. Однако предприниматель включил в расходы все затраты на производство грибов, вне зависимости от того связаны они с получением дохода или нет. Предпринимателем не представлены в ходе налоговой проверки калькуляция потребности сырья (мицелий, торф, покровная почва) для выращивания грибов, акты списания приобретенного сырья в производство. Из книги учета доходов и расходов и первичных документов на покупку сырья установить себестоимость выращенных и реализованных в 2006г. грибов невозможно. Представленная предпринимателем в суд калькуляция не применялась им в производстве и не может быть принята в качестве доказательства по делу.

          В судебном заседании представители Инспекции и Управления пояснили, что налоговым органом в апелляционной жалобе оспаривается включение налогоплательщиком в материальные расходы затрат на приобретение сырья и материалов для производства грибов, в части превышающей нормы расходов ресурсов на производство грибов, установленные Нормами технологического проектирования комплексов по выращиванию шампиньонов. НТП-АПК 1.10.09.002-04 (утверждены Министерством сельского хозяйства от 16.04.2004).

          Предприниматель и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возражают, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что в 2006г. имела место неуражайность грибов, заражение почвы. Это привело к  получению грибов в значительно меньшем количестве, в связи с чем предпринимались меры к оздоровлению почвы.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Черепанова В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2008 №9 (т.1, л.д. 123-136).

На акт налоговой проверки предпринимателем были представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом (т.1, л.д.137-139).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2008 №11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10-19).

 Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления от 27.06.2008 №26-07/002026 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, затраты предпринимателя, связанные с производством реализованных в 2006г. грибов приняты в части, исчисленной исходя из примерного расхода ресурсов на производство 1 тонны грибов по нормам технологического процесса по выращиванию грибов от 16.04.2004 НТП-АПК 1.10.09.002-04.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов частично, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты документально подтверждены и экономически обоснованны.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

  Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных этими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

  При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль».

  На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ).

  Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 04.06.2004 № 320-О, «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

  В связи с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.

  В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          В соответствии с пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

          Согласно п.5 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

  В подпункте 3 пункта 7 названной статьи НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и(или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и(или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией не приняты в расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты понесенные предпринимателем на выращивание грибов по приобретению мицелия, торфа, покровной почвы, химикатов на том основании, что они документально не подтверждены.       

           Управление изменяя решение инспекции, исходило из того, что спорные затраты документально подтверждены, но подлежат списанию в пределах  примерного расхода ресурсов на производство грибов по нормам технологического проектирования комплексов по выращиванию грибов НТП-АПК 1.10.09.002-04.

          В апелляционной жалобе Инспекция считает данные затраты экономически необоснованными, ссылаясь на непредставление в ходе проверки калькуляции потребности сырья для выращивания грибов, на то обстоятельство, что в 2006г. предпринимателем грибов из цеха получено больше, чем реализовано, а затраты списаны в полном объеме.

В соответствии  с нормами технологического проектирования комплексов по выращиванию грибов НТП-АПК 1.10.09.002-04, в частности  пунктом  16.6, примерный расход ресурсов на производство 1 т грибов (шампиньонов) равен:

соломы - 3 т;

бройлерного помета - 3 т;

гипса - 0,18 т;

торфа - 1,09 т (2,43 куб. м);

известняка (мергеля) - 0,35 т (0,27 куб. м);

мицелия зернового - 0,03 т (47 л);

воды (по комплексу) - 35 куб. м;

электроэнергии - 2800 кВт х ч;

тепла - 23 Гкал;

пара - 120 кг.

          Предприниматель в судебных заседаниях пояснил, что реализовано грибов меньше чем планировалось в связи с тем, что запланированная урожайность не получена, грибница была заражена плесенью, с целью  уничтожения плесени был приобретен формалин технический,  фундазанол, расходы на приобретение указанных препаратов были также отнесены в затраты на производственную деятельность, документы о расходах представлены налоговому органу.