Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-13468/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-371/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-13468/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-13468/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Болховской Л.В. (доверенность от  06.08.2008 № 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецпром» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2008 № 107 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 230 075 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 939 713 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу № А76-13468/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе проверки было установлено предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам организаций (контрагентов), данные о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые не отчитываются, не уплачивают налоги, не находятся по адресу, указанному в счете-фактуре. Представленные к проверке налогоплательщиком документы (счета-фактуры, договора, акты приема-передачи) подписаны лицами, не имеющие отношения к контрагентам, представители организаций, документы, удостоверяющие личность, не предъявляли, при этом заявитель передавал им в качестве оплаты за поставленный товар векселя, при чем в некоторых случаях расчет за продукцию был произведен уже погашенными векселями. Доставка, погрузка, разгрузка товаров осуществлялась за счет поставщиков, при этом закупая товары в значительных объемах, общество не имеет помещений под хранение, достаточного количества работников для работы с товаром.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что расчеты со спорными поставщиками налогоплательщик осуществлял только векселями, четыре из которых были переданы поставщикам после предъявления их к оплате третьим лицом, остальные векселя, которыми общество производило расчеты, были предъявлены к оплате на следующий день после составления актов приема-передачи в основном ООО «Ломбардъ», который получил их от разных физических лиц, ни один вексель не был предъявлен к оплате по месту нахождения поставщиков – г. Москва.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, ставят под сомнение реальность произведенных операций и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, им в полном объеме выполнены условия, установленные законодательством Российской Федерации, для предъявления НДС в спорных суммах к вычету. В суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершения сделок, а документы, подтверждающие дальнейшее движение товаров имеются в материалах выездной налоговой проверки, реальность совершения хозяйственных операций со спорными поставщиками инспекцией не оспаривалось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.06.2008 № 46 (том 1, л.д. 33-48) и вынесено решение от 08.07.2008 № 107 (том 1, л.д. 49-52) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 231 003,80 рублей, начислены пени в сумме 688 674,72 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 942 125 рублей.

Не согласившись частично с доначислением НДС, соответствующей суммой пеней и налоговой санкции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал обоснованным предъявление спорных сумм НДС к вычету.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с поставщиками, налогоплательщик в материалы дела представил договора подряда, ведомости счета № 60, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, заявки на приобретение векселей, копии векселей, журналы ордеров ((том 1, л.д. 53-64, том 2, том 3, л.д. 1-126, том 4, том 6, том 7, том 8, л.д. 1-60).

Однако, как установлено налоговым органом при проведении проверки, сведения об ООО «Алди-Центр» и об ООО «Компания «Трек-1» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (том 3, л.д. 128-145), то есть не прошли перерегистрацию.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Инспекцией также установлено, что руководителем ООО «Компания «Трек-1», согласно сведениям Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, является Цыганов Е.А. (том 5, л.д. 9), он учредитель и главный бухгалтер, однако договор поставки, счета-фактуры и иные первичные документы от имени данного юридического лица подписаны Стеценко Л.А., а руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Центр Эсса» (том 5, л.д. 12) является Меркулов Е.В., однако все первичные документы от ООО «Центр Эсса» подписаны Николаевым Н.А.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения позволяющие суду апелляционной инстанции определить полномочия указанных лиц выступать от имени ООО «Компания «Трек-1» и ООО «Центр Эсса», с учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в представленных в материалы дела документах недостоверности и противоречивости.

Налогоплательщиком также не представлено в материалы дела доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при ведении с указанными лица хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства проверки налогоплательщиком факта государственной регистрации поставщиков товаров, их полномочий на ведение предпринимательской деятельности, уставные документы, позволяющие определить ведение деятельности не противоречащей уставной, наличие полномочий у представителей поставщиков (доверенности, приказы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и вексельную форму расчетов, а также то обстоятельство, что переданные налогоплательщиком поставщикам векселя предъявлялись к оплате ООО «Ломбардъ», который в свою очередь приобретал их у физических лиц, а те в свою очередь, незадолго до передачи их в ломбард приобретали указанные векселя у иных физических лиц (том 5, л.д. 162-168), то есть ни один из переданных налогоплательщиком векселей не был обналичен поставщиками либо передан ими иным субъектам, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что переданные налогоплательщиком векселя трех разным поставщикам обналичены одним лицом ООО «Ломбардъ».

Кроме того, указанные поставщики по своим юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, что свидетельствует