Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А07-15638/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1228/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело № А07-15638/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 по делу №А07-15638/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Метта» (далее – ООО «Компания Метта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьеры будущего» (далее – ООО «Интерьеры будущего», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 20 654 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года арбитражное дело №А07-15638/2008 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2009 исковое заявление принято к производству.

С вынесенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 не согласилось ООО «Компания Метта» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Метта» просит определение суда первой инстанции от 19 января 2009 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан неправомерно передал исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, в договоре поставки №971 от 17.12.2007 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения возникших споров между ними по исполнению настоящего договора, они разрешаются в судебных органах по месту нахождения поставщика. Поскольку такое соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами до принятия настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то ООО «Компания Метта» вправе предъявлять исковые требования, вытекающие из договора поставки,  по месту нахождения поставщика. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения данного спора необходимо руководствоваться статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

ООО «Интерьеры будущего» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, поскольку в представленных копиях документов на получение товара отсутствуют подписи сотрудников ООО «Интерьеры будущего», а также нет печати организации, подписи руководителя в договоре поставки товара от 17.12.2007 №971.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Метта» (поставщик) и ООО «Интерьеры будущего» (покупатель) подписан договор поставки №971 от 17.12.2007, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию и другие виды продукции (далее – товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, заявками и (или) накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки №971 от 17.12.2007 ООО «Компания Метта» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 654 рублей.

            Определением от 23.10.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2009 (том 1, л.д. 27-28).

           19.01.2009 судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности (том 1, л.д. 41-42), указав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2007, однако    исходя   из    представленных   в    материалы    дела    документов

следует, что указанный договор сторонами не заключен, поскольку предмет договора не согласован, заявки на получение товара, а также спецификация к договору не представлены. Арбитражный суд Республики Башкортостан, посчитав договор поставки от 17.12.2007 не заключенным, исключил возможность установления сторонами договорной подсудности споров, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

     Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

            В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права.

    В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

           Как следует из содержания пункта 7.3 договора поставки от 17.12.2007 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения возникших споров между сторонами по исполнению настоящего договора, они разрешаются в судебных органах по месту нахождения Поставщика.

           Поскольку местом нахождения ООО «Компания Метта» (поставщик) является г. Уфа, Республика Башкортостан, то последний предъявил иск к ООО «Интерьеры будущего» о взыскании задолженности по указанному договору в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был неправомерно сделан вывод о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Башкортостан на том основании, что договор поставки, в котором стороны определили договорную подсудность разрешения споров, является незаключенным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Исходя из смысла вышеназванного положения следует, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

   В настоящем случае исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

  Таким образом, признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки №971 от 17.12.2007, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

 В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им   по   существу,   хотя   бы   в   дальнейшем  оно стало подсудным другому арбитражному суду.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области необоснован и противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           определение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.01.2009  по делу № А07-15638/2008 отменить.

          Направить дело № А07-15638/2008 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                                  Н.В. Махрова