Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-25879/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1204/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-25879/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-25879/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Ножка О.Г. (доверенность от 19.12.2007 №Д-13611),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тележный Вениамин Анатольевич (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2008 № 25, при этом заявило ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления действия решения в оспариваемой части до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда не было правовых оснований для     удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению инспекции, принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных им частных интересов, может привести к причинению значительного ущерба бюджету, поскольку может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой было вынесено решение от 08.07.2008 № 25.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в суд, при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства,    изложенные    в    апелляционной    жалобе,    полно    и всесторонне исследованы судом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-25879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова