Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А76-23921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1222/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

Дело № А76-23921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Сучкова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.01.2009 по делу № А76-23921/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту – Захезиной Н.С. (доверенность от 12.08.2008 № 22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучков Олег Евгеньевич (далее ИП Сучков О.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2008 №122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.09.2008 №122 признано недействительным в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 33836 руб. 70 коп.

Не согласившись  с  решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и требований п.8 ст.101 НК РФ. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 08.09.2008, однако в этот день рассмотрение материалов проверки не состоялось, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 16.09.2008, вручено только 01.10.2008, при этом в самом тексте решения датой получения указано – 30.09.2008. Нарушение инспекцией сроков принятия данного решения подтверждается журналом учета посетителей, который был истребован судом у налогового органа по ходатайству предпринимателя. Однако в решении суда факт представления и исследования журнала учета посетителей не нашел своего отражения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности невозможно определить, каким образом и на основании каких документов исчислена сумма недоимки.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, связанные с  применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и отнесением на расходы сумм, уплаченных ООО «Техэлектрокомплект» и ООО «Монтажкомплект» за приобретенные товары. Налогоплательщик не обязан производить действия по проверке достоверности  сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации. Предпринимателем соблюдены необходимые условия установленные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета: суммы налога им фактически уплачены, товар принят на учет на основании соответствующих первичных документов. То, что контрагенты не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, не может служить основанием для признания понесенных расходов на приобретение товаров документально неподтвержденными.

Налогоплательщик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм п.1 ст.23, п.8 ст.78, п.1 ст.87, ст.113 НК РФ. По смыслу указанных положений НК РФ недоимка, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока давности: за 1 квартал 2005г. в сумме 14400 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 26080 руб. не может быть взыскана налоговым органом.

Инспекция в письменных пояснениях на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, в частности указывает то, что налогоплательщик приглашался на рассмотрении материалов на 08.09.2008. 02.09.2008 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоялось 08.09.2008, налогоплательщик был приглашен на вручение решения  на 16.09.2008 15 час. 00 мин., но в назначенное время в инспекцию не явился.  Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом должным образом оценены обстоятельства принятия к вычету предпринимателем НДС по счетам-фактурам от ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект». Доводы предпринимателя об истечении срока давности взыскания начисленных проверкой сумм НДС за 1, 2 кварталы 2005г. не основаны на законе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.02.2009, от 16.02.2009), в судебное заседание предприниматель (его представитель)  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сучкова О.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2008 №64 (т.1, л.д. 15-24), который был вручен налогоплательщику 13.08.2008. Одновременно с актом предпринимателю 13.08.2008 вручено уведомление №12-20/22037 (т.1, л.д.25), согласно которому налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 08.09.2008.

На акт налоговой проверки предпринимателем 02.09.2008 (т.1, л.д.26-27) были представлены возражения.

На рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоявшееся 08.09.2008 (т.2, л.д.219), предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Уведомлением от 01.09.2008 (т.2, л.д.215) налогоплательщик был вызван в инспекцию на 16.09.2008 15 час. 00 мин. для (цитируется дословно) вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки №64 от 29.07.2008.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 16.09.2008 №122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.220-227).

 Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд.

  При  правовой оценки материалов дела, апелляционный суд исходит из следующего.       

  Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

  В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

  В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

  Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п.5 ст.100 НК РФ).

  Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

  Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

  Пунктом 14 ст.101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

  Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах установлен статьей 6.1 НК РФ.

  Согласно пункту 2 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

  Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п.6 ст.6.1 НК РФ).

  Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией общие требования ст.100, 101 НК РФ соблюдены: по итогам выездной проверки 30.05.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.2, л.д.27-28), акт выездной проверки вручен лично предпринимателю 13.08.2008. Предприниматель был извещен о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в установленном порядке, однако 08.09.2008 в инспекцию не явился. Оспариваемое решение инспекции вынесено в пределах десятидневного срока со дня истечения срока представления возражений на акт проверки (период с 13.08.2008 по 03.09.2008 – срок для представления возражений, с 04.09.2008 по 17.09.2008 – для принятия решения). В решении инспекции дана оценка возражениям предпринимателя. Изготовление полного текста решения  не в день вынесения решения не нарушает прав  и законных интересов налогоплательщика.

  Вручение акта выездной налоговой проверки от 29.07.2008  за пределами установленного 5-дневного срока не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ.

  Обстоятельства нарушений, допущенных налогоплательщиком, изложены  в решении  ясно и понятно, имеются ссылки на статьи закона, нарушенные налогоплательщиком и ссылки на доказательства, подтверждающие нарушения.

В решении инспекции указаны размеры доначисленных налогов, пени по