Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-16105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1100/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А07-16105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 года по делу №А07-16105/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфаойл» - Нестеренко Е.Н. (доверенность №1от 23.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфаойл»  (далее – ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № КНПЗ/08/П-038 в размере 3 971 434 рублей 75 копеек, неустойки в размере 1 489 287 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 330, 331, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать 16 828 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств оплаты, не подтверждают перечисление денежных средств. Иных доказательств перечисления денежных средств истец не представил.

ЗАО «Уфаойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также в отзыве указано, что все операции по оплатам и оказанным услугам между сторонами отражены в акте взаимных расчетов на 24.07.2008. Акт ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (поставщик) и ЗАО «Уфаойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № КНПЗ/08/П-038, в соответствии  с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, согласованных сторонами (л.д. 6-8).

Количество, номенклатура, технические характеристики, цена, поставляемой продукции и сроки поставки продукции определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Приложением № 4 к договору поставки № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008 стороны согласовали предмет поставки: мазут топочный М-40 ГОСТ 10585, в количестве 60.000т стоимостью 660 000 рублей с условием предоплаты до 02.07.2008 (л.д. 10).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату за ГСМ платежными поручениями  № 1101 от 24.06.2008 - 1 428 000 рублей, № 5665 от 25.06.2008 – 3 000 000 рублей, № 1099 от 26.06.2008 – 2 000 000 рублей, № 1106 от 27.06.2008 – 1 047 152 рубля 30 копеек, № 2674 от 30.06.2008 - 221 362 рубля 66 копеек, № 2693 от 01.07.2008 – 221 362 рубля 66 копеек, № 00288 от 02.07.2008 – 543 522 рубля 34 копейки, всего  8 515 399 рублей 96 копеек (л.д. 29-35).

Ответчиком в адрес истца произведена поставка нефтепродуктов по товарным накладным № 307/АД от 26.06.2008 на сумму 1 434 847 рублей, № 315/АД от 29.06.2008 на сумму 1 458 584 рубля 40 копеек, по акту № 00000302 от 30.06.2008 оказаны услуги ж.д. транспорта на сумму 9 262 рубля 15 копеек, всего на сумму 4 543 965 рублей 78 копеек, недопоставлено продукции на сумму 3 971 434 рублей 18 копеек (л.д. 37-43).

Претензии истца о возврате предварительной оплаты продукции ответчик оставил без ответа и исполнения (исх. №  УОЛ-ПС-001316 от 24.07.2008г. и № 04092008 от 04.09.2008г. л.д. 18, 21).

В связи с отказом ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 3 971 434 рубля 18 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив истцу предоплату согласно приложению № 4 к договору, ответчиком доказательств поставки продукции на сумму 3 971 434 рубля 18 копеек не представлено. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за нарушение обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Уфаойл» во исполнение условий договора поставки № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008 перечислило ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» предоплату за поставку нефтепродуктов в размере 4 543 965 рублей 78 копеек, однако на сумму 3 971 434 рублей 18 копеек ответчиком нефтепродуктов не поставлено (платежные поручения о перечислении денежных средств, в которых в графе назначение платежа указано «предоплата за ГСП по договору КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008», счета-фактуры, товарные накладные, л.д. 29-35, 37-43).

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму 3 971 434 рубля 18 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании предоплаты в размере 3 971 434 рубля 18 копеек обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Уфаойл» в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008, поскольку ответчиком исполнение условий договора произведено ненадлежащим образом.

Приложением № 4 к договору поставки № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008 срок поставки нефтепродуктов сторонами согласован в июле 2008, однако поставка нефтепродуктов в полном объеме не произведена, в связи с чем  истцом начислена неустойка в размере 16 828 рублей 11 копеек за период с 01.08.2008 по 20.10.2008 на сумму недопоставленных нефтепродуктов (3 971 434 рублей 18 копеек). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств оплаты, перечисление денежных средств не подтверждают, отклоняются.

Пунктом 2.3. Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П предусмотрена возможность осуществления безналичных расчетов с использованием расчетных документов, в том числе платежных поручений, под которыми понимается распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1. данного Положения).

Согласно пункту 3.8. Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из платежных поручений  № 1101 от 24.06.2008 видно, что со счета ЗАО «Уфаойл» на счет ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» списано 1 428 000 рублей 24.06.2008, № 5665 от 25.06.2008 списано 3 000 000 рублей 25.06.2008, № 1099 от 26.06.2008 списано 2 000 000 рублей 26.06.2008, № 1106 от 27.06.2008 списано 1 047 152 рубля 30 копеек 27.06.2008, № 2674 от 30.06.2008 списано 221 362 рубля 66 копеек 30.06.2008, № 2693 от 01.07.2008 списано 221 362 рубля 66 копеек 02.07.2008, № 00288 от 02.07.2008 списано 543 522 рубля 34 копейки 02.07.2008, всего списано 8 515 399 рублей 96 копеек.

Факт списания денежных средств в общей сумме 8 515 399 рублей 96 копеек со счета ЗАО «Уфаойл» на счет ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» в качестве предоплаты за ГСМ по договору № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008 подтверждается также выписками из лицевого счета за период с 24.06.2008 по 02.07.2008 (л.д. 74-86).

Кроме того, двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 стороны установили, что задолженность ЗАО «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» перед ЗАО «Уфаойл» по договору поставки № КНПЗ/08/П-038 от 05.05.2008 и ж.д. услугам составляет 3 971 434 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств неполучения от ЗАО «Уфаойл» денежных средств в размере 3 971 434 рублей 18 копеек в качестве предоплаты за поставку ГСМ по спорному договору либо доказательств поставки ГСМ на сумму 3 971 434 рублей 18 копеек суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 года по делу №А07-16105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

А.А. Румянцев