Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-7286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Описание вмененного заинтересованным лицом ООО «ОНГФ» налогового правонарушения, повлекшего за собой доначисление налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, приведено в пп. 1.1 п. 1 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 06.06.2008 № 20-20/26481 (т. 1, л. д. 18 – 38), и касается сделки, совершенной между закрытым акционерным обществом «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» (далее – ЗАО «РЦСУ-ОНАКО») и ООО «ОНГФ» (упомянутой в решении вышестоящего налогового органа).

Тождественное описание вмененного налогоплательщику-заявителю, налогового правонарушения, повлекшего за собой доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2.037.929 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 48), начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и также касающееся совершенной между ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ОНГФ», сделки, приведено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в пп. 2.1.1 п. 2 мотивировочной части решения от 06.06.2008 № 20-20/26481 (т. 1, л. д. 48 – 69).

По иным сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с ЗАО «Оренбурггеострой», ООО «Сырт», ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» (пп. 1.2 п. 1, т. 1, л. д. 38 – 41, пп. 1.3 п. 1, т. 1, л. д. 41 – 45, пп. 2.1.2, п. 2 т. 1, л. д. 69 – 72, пп. 2.1.3, т. 1, л. д. 72 - 79), доначисление сумм налогов, начисления сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности, не производилось налоговым органом, ибо в данном случае, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика», возражения на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, и приняты налоговым органом (т. 1, л. д. 41, 45 72, 79), равно как, были учтены заинтересованным лицом, возражения налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным (по первоначальному мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), уменьшению ООО «ОНГФ» налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, связанных оплатой услуг, оказанных отрядом специализированной военной охраны при Управлении вневедомственной охраны УВД Оренбургской области (пп. 1.4 п. 1 мотивировочной части решения от 06.06.2008 № 20-20/26481, т. 1, л. д. 46, 47).

В материалах дела имеются:

- договор об оказании услуг от 30.12.2005 № 536, заключенный между ООО «ОНГФ» (заказчиком) и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» (исполнителем) (т. 1, л. д. 106 – 112), с приложениями к данному договору, включающими в себя: перечень первичных документов заказчика и сроки предоставления исполнителю (т. 1, л. д. 113 – 125), перечень форм отчетности, составляемых исполнителем и сроки их представления (т. 1, л. д. 126 – 131), перечень документов, по которым исполнителю делегируется право подписи и перечень должностных лиц исполнителя, ответственных за ведение бухгалтерского учета в ООО «Оренбургнефтегеофизика» и делегируемые им права подписи первичных учетных документов (т. 1, л. д. 132, 133), акт исполнения обязательств (т. 1, л. д. 134), протокол согласования договорной цены (т. 1, л. д. 135); дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору – от 16.03.2006 № 1 (т. 1, л. д. 136);

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 03.01.2005 № 29 заключенный между ООО «ОНГФ» (заказчиком) и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» (исполнителем) (т. 1, л. д. 138 – 143), с приложениями к данному договору, включающими в себя: перечень документов, по которым исполнителю делегируется право второй подписи (т. 1, л. д. 144), протокол согласования договорной цены (т. 1, л. д. 145), акт исполнения обязательств (т. 1, л. д. 146), перечень должностных лиц исполнителя, ответственных за ведение бухгалтерского учета в ООО «Оренбургнефтегеофизика» и делегируемые им права подписи первичных учетных документов (т. 1, л. д. 147), перечень первичных документов заказчика и сроки предоставления исполнителю (т. 1, л. д. 148 – 154), перечень форм отчетности, составляемых исполнителем и сроки их представления (т. 1, л. д. 155 – 157);

- договор № 191-ХЖН-2004 (294) на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (аналогичного характера), заключенный 16.08.2004 между налогоплательщиком-заявителем и ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» (т. 2, л. д. 42 – 47), а также дополнительное соглашение к данному договору (т. 2, л. д. 48) и приложения к договору (т. 2, л. д. 49 – 78);  

- договор об оказании услуг от 26.03.2004 № 102/ХМН/04, заключенный между ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» (исполнителем) и ООО «ОНГФ» (заказчиком) (т. 1, л. д. 159 – 161); дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л. д. 162); перечень услуг, оказываемых ЗАО «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» (т. 1, л. д. 163 – 166);

- договор об оказании услуг от 28.01.2005 № 13, заключенный между ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» (исполнителем) и ООО «ОНГФ» (заказчиком) (т. 3, л. д. 133 – 135); перечень услуг, оказываемых ЗАО «региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» (т. 3, л. д. 136 – 139); протокол соглашения о выплате вознаграждения за оказанные услуги (т. 3, л. д. 140);

- договор об оказании услуг от 27.01.2006 № 67/СЭВ/06, заключенный между ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» (исполнителем) и ООО «ОНГФ» (заказчиком) (т. 3, л. д. 141 – 143); перечень услуг, оказываемых ЗАО «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» (т. 3, л. д. 144 – 148); дополнительные соглашения к данному договору (т. 3, л. д. 149, 150).

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем закрытому акционерному обществу «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО», оказанных услуг, не отрицается налоговым органом, и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 84 – 105).

Помимо изложенного, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» налогоплательщику-заявителю, и содержащие в графе 1 запись «услуги оказанные», с указанием конкретного временного периода оказания соответствующих услуг.

Также в материалах дела имеются: акты приемки оказанных услуг; калькуляции стоимости оказанных услуг, содержащие упоминание о конкретных услугах, оказанных вышеупомянутым контрагентом обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика»; приложения к актам сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие указание на конкретные услуги, оказанные ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», налогоплательщику-заявителю; протоколы-соглашения о выплате вознаграждения за оказанные услуги, - то есть, документы, позволяющие однозначно и непосредственно установить, как конкретные услуги, оказанные организацией-исполнителем, так и временные периоды оказания соответствующих услуг, их стоимость на основании согласованных калькуляций.

При этом из содержания имеющихся документов однозначно прослеживается тождественность сумм, указанных в вышеперечисленных документах, с суммами, указанными в счетах-фактурах за конкретный временной период (см., например, т. 2, л. д. 106 – 109).

Какой-либо тождественности услуг, оказываемых заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Бизнессервис», услугам, оказываемым ООО «ОНГФ», закрытым акционерным обществом «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО», из содержания вышеупомянутых договоров и приложений к ним, не усматривается, оснований полагать о том, что совершенные сторонами сделки не имеют под собой реальной деловой цели, и направлены на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Помимо изложенного, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга необоснованно не принимается во внимание тот факт, что закрытым акционерным обществом «Региональный центр сервисных услуг – ОНАКО» суммы налога на добавленную стоимость, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика», перечисляются в федеральный бюджет (доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не добыто), следовательно, в рассматриваемой ситуации также не представляется возможным вести речь о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды. Если же налоговый орган делает ссылку на взаимозависимость участников сделок, то вышеупомянутому обстоятельству также не дается оценка, а кроме того, с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, также не дается оценка тому, каким именно образом вменяемая взаимозависимость могла повлиять на результаты совершенных сделок.

Оснований для применения к рассматриваемой спорной ситуации положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном ключе, для кого-либо из вышеперечисленных участников сделок, у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Помимо изложенного, обжалуя в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, и фактически, воспроизводя в тексте апелляционной жалобы, текст мотивировочной части решения от 06.06.2008 № 20-20/26481, касающийся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, заинтересованное лицо не учитывает решение вышестоящего налогового органа от 06.08.2008 № 24-17/15536, - которым не установлены недобросовестность ООО «ОНГФ», и получение данным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а основанием для оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа в части доначисления заявителю сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о несоответствии имеющихся у ООО «ОНГФ», счетов-фактур, требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В том случае, если нижестоящий налоговый орган полагает, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области необоснованно отменило его решение от 06.06.2008 № 20-20/26481 в соответствующей части, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга имеет возможность обратиться за соответствующими разъяснениями, как в вышестоящий налоговый орган, так и в Федеральную налоговую службу России, но не предпринимать попыток опровержения выводов Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, изложенных в решении от 06.08.2008 № 24-17/15536, путем указания определенных доводов в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности их указания).

Также, в силу условий пп. 7, 8 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются: цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога.

Согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для цели налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При рассмотрении спора, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, установлено, что спорные счета-фактуры содержат указание на конкретный временной период оказания услуг, и в сравнении с иными вышеперечисленными документами, имеющимися у заявителя (и в материалах дела), позволяют четко и конкретно определить услуги, оказанные ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», налогоплательщику-заявителю.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его контрагенте по сделкам, оказанных услугах, стоимости оказанных услуг, а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2008 года по делу № А47-7286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова