Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-11650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-315/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

                              Дело № А76-11650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009,

полный текст изготовлен 10.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снетковой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-11650/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии в судебном заседании представителя ИП Снетковой Т.Г. - Мелай А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – ООО «Новосел», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снетковой Тамаре Геннадьевне (далее – ИП Снеткова Т.Г., ответчик) о взыскании 828 750 руб., из которых 750000 руб. - неосновательное обогащение, 68 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2007 по 29.06.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы  87 770 руб. 83 коп. за период с 30.08.2007 по 22.09.2008, и с 23.09.2008 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.76 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Снетковой Т.Г. в пользу ООО «Новосел» взыскано неосновательное обогащение  750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 770 руб. 83 коп. за период с 30.08.2007 по 22.09.2008, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 828 руб. 71 коп.,  а также проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с 23.09.2008 до момента фактического погашения долга.

В апелляционной жалобе ИП Снеткова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо намерения вступить в такие отношения. Суд первой инстанции не учел показания свидетелей Савиной Ю.А., Закировой Л.З., подтверждающие получение полномочным лицом ООО «Новосел» - директором, денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему иску. Ответчиком доказан факт возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство об истребовании в УВД Калининского района г.Челябинска материалов отказного дела КУСП 37196 от 15.12.2008 по заявлению ИП Снетковой Т.Г. Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетели Савина Ю.А., Закирова Л.З. опрашивались арбитражным судом первой инстанции, их показания имеются в материалах дела.

        ООО «Новосел» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2 от 29.08.2008 ООО «Новосел» перечислило ИП Снетковой Т.Г. денежные средства в сумме 750 000 руб. (л.д. 19 т.1). В графе «Назначение платежа» данного платежного документа указано, оплата производится за материалы по договору № 15 от 02.08.2007 (в том числе НДС 18 % - 114 406 руб. 78 коп.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой банка исх. № 733-00-32 от 22.07.2008 (л.д.20 т.1), и по существу сторонами не оспаривается.

14.05.2008 ООО «Новосел» обратилось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. в связи с не предоставлением оплаченного товара, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами истца (л.д. 14-16 т.1), которые были оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что договор, указанный в назначении платежа,  сторонами не заключен, поставка материалов ИП Снетковой Т.Г. не произведена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, возврат  полученных 29.08.2007 от истца денежных средств в размере 750 000 руб.   директору ООО «Новосел» в тот же день.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 750 000 руб. без установленных законом оснований, а также не представления ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 408, пункт 2 статьи 307, статью 395, статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения спорной денежной суммы подтверждается материалами дела, ИП Снетковой Т.Г. не опровергается.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом пояснений сторон, указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ИП Снетковой Т.Г. установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить ООО «Новосел» неосновательно полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства возращены ИП Снетковой Т.Г. истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по платежному поручению №2 от 29.08.2007.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

ИП Снеткова Т.Г., осуществляя  предпринимательскую деятельность, должна проявлять осмотрительность и разумность (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени разумности и осмотрительности ИП Снеткова Т.Г. в момент осуществления возврата денежных средств должна была потребовать от уполномоченного лица ООО «Новосел» расписку в их получении.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела не усматривается, что указанное требование ответчиком предъявлялось.

Оценивая доводы ответчика о подтверждении факта возврата денежных средств свидетельскими показаниями, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные доказательства не могут быть использованы судом в качестве допустимых со ссылкой на положения статьи 153, части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у ответчика не было обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Всесторонне и полно оценив доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств  ответчик должен был узнать в день их получения, обязанность по их возврату возникла в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующий день после данного события.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 770 руб. 83 коп. за период с 30.08.2007 по 22.09.2008. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства также правомерно, соответствует разъяснениям, данным в  пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-11650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снетковой Тамары Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

З.Н. Серкова