Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-18429/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-3186/2008

г. Челябинск                                                               

10 марта 2009 г.                                                            Дело №А76-18429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Наследниковка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-18429/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от крестьянского хозяйства «Наследниковка» - главы хозяйства Силина В.Я. (протокол от 04.09.1993), Руленко Е.Д. (доверенность от 11.01.2009), от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Ращектаева В.Я. (доверенность №5 от 01.02.2009), от  общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» - Медведева А.А. (ордер адвоката №309 от 01.07.2008), от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района - Гараша А.А. (доверенность от  20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Наследниковка» (далее – КХ «Наследниковка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Песчановское ЖКХ» Троицкого района  (далее – МУП «Песчановское ЖКХ» Троицкого района), муниципальному учреждению «Служба заказчика» по ЖКУ Троицкого района Челябинской области (далее – МУ «Служба заказчика» по ЖКУ Троицкого района) о солидарном взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей – с площади 1,4 га, 2409 рублей – с площади 0,4 га, а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» (далее – ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ», ответчик), МУП «Песчановское ЖКХ» Троицкого района, МУ «Служба заказчика» по ЖКУ Троицкого района, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, о солидарном взыскании 506180 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, принадлежащего истцу на праве собственности, 1122140 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 560000 рублей – дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83271 рубля – упущенной выгоды с площади 14540 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 принят отказ истца от иска в части требований о солидарном взыскании с МУП «Песчановское ЖКХ» Троицкого района и МУ «Служба заказчика» по ЖКУ Троицкого района упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей – с площади 1,4 га, 2409 рублей – с площади 0,4 га, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д.141-142 т.1).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 ответчик МУ «Служба заказчика» по ЖКУ Троицкого района заменен его процессуальным правопреемником – Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района (л.д.140 т.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», третье лицо) (л.д.143-144 т.1).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района  и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района (л.д.120 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства с 560000 рублей до 530116 рублей, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенную выгоду за период с 2005 года по 2014 год (л.д.126 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом сельхозугодьям истца и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ»  и о необоснованности и недоказанности размера убытков противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указал, что работы по капитальному ремонту водопровода, собственником которого является муниципальное образование Троицкого муниципального района, производились  ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» по договору №145 от 22.06.2005, при этом, истец не был поставлен в известность о ремонтных работах, которые невозможно провести без нарушения плодородного слоя почвы, принадлежащих ему участков, чем нарушены его права как собственника и арендатора земель, причинен ущерб уничтожением посевов пшеницы. Полагает, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что после выполнения ремонтных работ, были приняты меры к восстановлению нарушенного слоя почвы, проекты рекультивации, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140, постановлением Главы администрации Челябинской области от 23.06.1994 №484 ответчиком не представлены. Кроме того, считает, что к заключению специалиста от 11.12.2007 в части отсутствия причинно-следственной связи суду следовало отнестись критически, поскольку акт осмотра земель от 11.11.2007 составлен без участия и извещения истца; из фотографий, приложенных к заключению следует, что специалистом был исследован другой участок, что подтверждается заявлением главы КХ «Хомяково». Кроме того, полагает, что в заключении неверно указано количество смотровых колодцев на землях истца, что также свидетельствует об исследовании другого земельного участка. Указал, что вопрос №1, поставленный перед экспертом некорректен, так как в исковом заявлении указывается на ущерб в результате нарушения плодородного слоя почвы, а не причинения вреда сельхозугодьям. Более того, находит, что сертификат соответствия №7/413 не подтверждает квалификацию эксперта в поставленном перед ним вопросе. Полагает, что суд необоснованно не принял акт осмотра сельхозугодий (л.д.21 т.1) со ссылкой на его односторонность, поскольку истцу не было известно, кем ведутся работы, и кого следовало извещать о проведении осмотра. Так же находит необоснованным не принятие судом в качестве доказательства нарушения плодородного слоя почвы на землях истца свидетельских показаний Дильмана О.В. и рабочего проекта ООО «Недра-ГЕО» по рекультивации земель. Считает, что представленный им расчет суммы иска нашел достаточное подтверждение материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 241487 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, 196260 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей – дополнительных затрат сельхозпроизводства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рублей – упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год, всего на общую сумму 792354 рублей. В остальной части представители истца настаивали на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» в судебном заседании против принятия частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части не возражал, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района поддержали мнение представителя ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ».

Представители МУП «Песчановское ЖКХ Троицкого района», муниципального образования Троицкого муниципального района в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, приходит к выводу о принятии данного отказа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по делу (п.4 ч.1 ст.150, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 08.10.1993 №548 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, площадью 1 500 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Челябинская область, Троицкий район по направлению на один км западнее от ориентира оз.Петляево, расположенного за пределами участка. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005 (л.д.85 т.1).

         Постановлением главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 16.06.1998 №335 (л.д.33, т.1) и заключенным в соответствии с ним договором аренды от 23.06.1998 (л.д.34 т.1) истцу для расширения крестьянского хозяйства дополнительно отведен земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, площадью 125 га, в аренду сроком на 49 лет.

Как следует из договора от 22.06.2005 №145, заключенного между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (заказчиком), ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» (подрядчиком) и муниципальным образованием Троицкий муниципальный район в лице (балансодержателем), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ, финансируемых за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области согласно распоряжению губернатора Челябинской области №783 от 03.06.2005 – капитальный ремонт водопровода с.Рытвино – с.Песчаное на сумму 13 264 078  рублей (л.д.129 т.1).

В соответствии с  распоряжением №25 от 16.03.2004 Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого района Челябинской области водовод «Рытвино – Песчаное» передан с баланса МУ «Служба заказчика» по ЖКУ на баланс МУП «Песчановское ЖКХ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным сельхозугодьям истца ущербом и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ», а так же указал на необоснованность и недоказанность истцом размера убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 232053 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя настоящий иск КХ «Наследниковка» должно было доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, а также размер этого вреда, а ответчики, в свою очередь – наличие оснований, освобождающих их от ответственности за причиненный вред (отсутствие вины).

С целью предоставления доказательств названных фактов, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» Колпаковой Людмиле Гайнулловне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.01.2009, имеется факт причинения вреда сельхозугодьям КХ «Наследниковка» (земли с кадастровыми