Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-18268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1190/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 года

Дело № А07-18268/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 по делу № А07-18268/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  - Хайбуллина Х.М. (доверенность № 02-35-176 от 29.12.2008), арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Ахметов Р.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления управления проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению арбитражного управляющего, полномочия представителя управления не подтверждены находящимися в деле документами, ссылка на Приказ Министерства юстиции от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является незаконной, поскольку Приказом Министерства юстиции от 13.11.2008 № 251 он признан утратившим силу.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение управлением п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась более двух месяцев.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что оценка произведена в 2005 году. Собраниями кредиторов 14.04.2005, 21.04.2005, 27.12.2005 не одобрен порядок и сроки продажи имущества, в связи с чем, реализовать имущества арбитражный управляющий не мог. Кроме того, основные обвинения в данной части были рассмотрены в рамках рассмотрения дела №А07-6160/1997-Г-РСА и были признаны необоснованными.

Относительно нарушений в части регламента торгов, предприниматель считает, что управлением пропущен срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку моментом обнаружения данного нарушения является июль 2007 года, когда управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2007 по жалобе ОАО «Башкирэнерго» на действия арбитражного управляющего.

В части затягивания расчетов с кредиторами, предприниматель считает, что факты, указанные управлением ни о чем не свидетельствуют, а говорят о том, что указанные цифры взяты из разных расчетов и друг с другом не согласовываются.

Относительно нарушений в части публикаций сообщений о продаже имущества предприниматель указывает на то, что отношение к торгам эти объявления не имели, они были опубликованы для продажи по прямым договорам имущества должника и одобрены собранием кредиторов.

По мнению предпринимателя, применение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не является обязательным при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в соответствии с  требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка действия предпринимателя.

По мотивам отзыва управление отклонило доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу №А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ государственное унитарное предприятие «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее – должник, ГУП «СМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.С. (т. 1 л.д. 65 - 68).

В адрес управления поступила жалоба закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК», кредитор) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 35 – 40, 41 - 44).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 86, п. 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, пп. «в», «г» п. 5, пп. «а», «в» п. 7, п. 9, пп. «в», «к», «л» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие положения).

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 № 02450208 (т. 1 л.д. 16 – 26), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности регулирующим органом факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В пункте 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества проведена в 2005 году независимыми оценщиками Галиакберовым Р.Ф., Кузнецовым В.Ю., ООО «Эксперт-Оценка» на основании договоров об оказании оценочных услуг:

- от 18.02.2005 № 3 на сумму 373 тыс. руб. (корпус НСО, столовая на  100 мест, дом приезжих, КНС №1,  в т.ч. сооружения и передаточные устройства, КНС №2, в т.ч. сооружения и передаточные устройства, биологические очистные сооружения, (Постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 июля 2006 года №1527 переданы в муниципальную собственность комплекс биологических очистных сооружений, кабельные линии электропередач БОС, кабельные линии связи БОС, тепловые сети БОМ, трубопроводы на территории БОС, канализационно-насосные станции №1, №2, технологическое оборудование, силовое оборудование, ливневая канализация (объектов - 178 шт.) (балансовой стоимостью 22 622 339,52 руб., остаточной стоимостью 15 860 408,26 руб.));

- от 10.06.2005 №45/01-05 на сумму 58,5 тыс.руб. (автотранспорт);

- договором от 25.05.2005 №45-05 на сумму 250 тыс.руб. (машины и оборудование);

от 22.07.2005 № 11/05 на сумму 250 тыс. руб. (ликвидационная стоимость оборудования);

от 09.09.2005 №15/05 на сумму 250 тыс.руб. (ликвидационная стоимость акций ЗАО «Вагоноремонтный завод»);

- от 25.12.2007 на сумму 1 млн.руб. (здание, сооружения, передаточные устройства, оборудование).

Оценка    объектов    недвижимости,    сооружений    и    передаточных устройств,   выполненная   независимым   оценщиком   Галиакберовым Р.Ф., согласована с государственным финансовым контрольным органом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан 14.04.2005.

В 2008 году была проведена оценка также независимым оценщиком Галиакберовым Р.Ф. на здания и сооружения, в т.ч. на оцененные в 2005 году, что потребовало дополнительных финансовых затрат.

По запросу Управления о представлении документов, подтверждающих инвентаризацию, оценку, заключение Росимущества, продажу, публикацию о продаже имущества, конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества.

Отчетом об определении рыночной стоимости независимого оценщика Галиакберова Р.Ф. от 05.06.2008 подтверждается оценка склада оборудования балансовой стоимостью 6 860 724, 78 руб.; контрольно-пропускного пункта балансовой стоимостью 534 336, 58 руб.; производственного корпуса №2 гаража балансовой стоимостью 1 143 062, 69 руб.; производственного корпуса №1 гаража балансовой стоимостью 5 018 549, 97 руб.; открытая стоянка для автомобилей балансовой стоимостью 1 267 084 руб.; склада готовой продукции балансовой стоимостью 579 221, 49 руб.; здания цеха НСО балансовой стоимостью 7 747 234 руб.; автозаправочной станции балансовой стоимостью 342 063, 81 руб.

Отчетом об определении рыночной стоимости независимого оценщика Галиакберова Р.Ф. от 08.07.2008 подтверждается оценка холодного склада 6x18 балансовой стоимостью 11 307 руб.; склада металла М811 балансовой стоимостью 123 513, 18 руб.

Оценка согласована государственным финансовым контрольным органом 6.03.2008 , 26.06.2008, 27.08.2008.

Из указанного имущества в 2008 году реализованы лишь здание цеха нестандартного оборудования, склад металла.

С последующими одобрениями собраний кредиторов осуществлена продажа имущества должника в 2005 году на основании договоров купли-продажи: от 05.07.2005 с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» - автотранспорт на сумму 4 109 500 руб.; от 23.11.2005 с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» - автотранспорт на сумму 2 129 500 руб.; от 22.07.2005 с ООО НПО «БашЭкоОйл» - станки и оборудование на сумму 44 978 руб.; от 15.02.2006 с Остроуховым С.А. - акции на сумму 7 037 000 руб.; от 13.02.2006 с ООО «Промметаллторг» - изделия 2С-19 на сумму 3 500 000 руб.; в 2008 году на основании договоров купли-продажи: от 20.03.2008 с ОАО «НПО» Синтезнефтехим» - НСО и его объекты на сумму 7 899 510 руб.; от 20.03.2008 с ОАО «НПО» Синтезнефтехим» - кузнечно-заготовительный участок на сумму 2 500 000 руб.

Не реализованными остались столовая на 100 мест, дом приезжих, административно-бытовой корпус, оцененные в 2005 году и в 2008 году.

Собранием кредиторов от 22.07.2005 одобрены: договор купли-продажи станков и оборудования с ООО НПО «БашЭкоОйл» на сумму 44978430 руб., договор купли-продажи автотранспорта с ЗАО «Стерлитамкская машиностроительная компания».

На собрание кредиторов от 19.01.2006 представители конкурсных кредиторов предложили включить в повестку дня вопрос о заключении договора купли-продажи БОС, НЦО, КНС-1, КНС-2, дом приезжих, НСО.

Собранием кредиторов от 10.02.2006 принято решение разрешить конкурсному управляющему реализовать права требования, принадлежащие ГУП «СМЗ» к ФГУП «Уралтрансмаш» по договору от 07.10.2004 по цене 20500 тыс.руб. в порядке, аналогичном при реализации изделий; обязать арбитражного управляющего исключить из конкурсной массы комплекс биологических очистных сооружений, в т.ч. здание БОС, КНС-1, КНС-2 и иные сооружения, относящиеся к комплексу БОС.

Собранием кредиторов от 15.06.2006 предпринимателю разрешена реализация имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. за одну единицу, не заявленных основным покупателем - ООО НПО «БашЭкоОйл», по прямым договорам с последующим одобрением собранием кредиторов; одобрены сделки по продаже имущества в период с 01.04.2005 по 01.05.2006 отдельными договорами.

Собранием кредиторов от 26.10.2006 принято решение обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов от 20.12.2006 принято решение одобрить срок продажи имущества, согласно порядку, установленному на собрании кредиторов 26.10.2006 г., начиная с января 2007 года по мере готовности имущества к торгам.

При указанных обстоятельствах утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что с января 2007 года по апрель 2007 года арбитражным управляющим регламент торгов комитету кредиторов не предложен, является обоснованным.

В повестку дня заседания комитета кредиторов 28.04.2007 предпринимателем включен вопрос о регламенте торгов. В связи с предложением кредиторов о необходимости переработать предложенный вариант с добавлением в Регламент Аукционной