Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-18268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии, собранием принято решение представить новый вариант Регламента торгов на одном из следующих заседаний комитета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мае-июне 2007 года предпринимателем не приняты меры по утверждению регламента торгов.

Заседанием комитета кредиторов 16.07.2007 с повесткой дня «Утверждение регламента торгов» отклонен предложенный арбитражным управляющим регламент торгов в представленной редакции (открытые торги с предложением цены в закрытых конвертах) и решено вернуться к вопросу о регламенте торгов на комитете кредиторов в сентябре 2007 года.

В повестку дня заседания комитета кредиторов от 27.09.2007 предпринимателем вопрос о регламенте торгов не включен.

Заседанием комитета кредиторов от 01.10.2007 вопрос об утверждении регламента торгов также снят с повестки дня.

Собранием кредиторов от 12.02.2008 принято решение разрешить арбитражному управляющему реализацию имущества должника балансовой стоимостью на 01.01.2008 до 100 тыс. руб. за одну единицу имущества по прямым договорам; реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже новой оценки, проводимой независимым оценщиком и согласованной с ТУ ФАУГИ, здание цеха НСО, оценка на март 2005 года 5 816 000 руб.), покупатель ОАО НПО Синтезнефтехим, кузнечно-заготовительный участок, оценка на февраль 2007 года 2 900 000 руб., покупатель ОАО НПО Синтезнефтехим, здание компрессорной станции, оценка на февраль 2007 года 1 570 000 руб.).

С сентября 2007 года по февраль 2008 года вопрос о регламенте торгов на заседаниях комитета кредиторов не рассматривался.

В протоколе собрания кредиторов от 11.03.2008 отражено, что в связи с длительным не утверждением регламента торгов комитетом кредиторов, по предложению конкурсного управляющего в порядке торгов, принятом от 21.10.2006, слова «комитетом торгов» заменены на «конкурсным управляющим», т.е. принято решение «обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения конкурсным управляющим».

К проверке представлен регламент проведения торгов, утвержденный конкурсным управляющим 07.08.2008.

Поскольку документы, подтверждающие проведение мероприятий по реализации имущества, установленных данным регламентом, к проверке не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 11.03.2008 по 07.08.2008 регламент проведения торгов не утверждался.

Собранием кредиторов от 30.06.2008 принято решение о том, что во изменение порядка и срока продажи имущества ГУП «СМЗ», одобренного собранием кредиторов от 21.10.2006 и 02.12.2006, разрешить конкурсному управляющему реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже новой оценки, проводимой независимым оценщиком и согласованной с ТУ ФАГИ: незавершенное строительство КССП; объекты (склад оборудования, здание столовой, здания и сооружения гаражного комплекса, трансформаторные подстанции №5, №11, №38, насосная оборотного водоснабжения) с дополнительным условием предоставления права ООО «БАШЭКОИЛ» или ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» первоочередного заключения договора до 17.07.2008 включительно при условии предоплаты.

Собранием кредиторов от 23.07.2008 принято решение о том, что во изменение порядка и срока продажи  имущества должника, одобренного собранием кредиторов от 21.10.2006 и 02.12.2006, разрешить конкурсному управляющему реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже оценки: склад готовой продукции, здание КПП, ограждение территории завода и т.д.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением нарушения предпринимателем положений ст. 2, 20, п. 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

По состоянию на ноябрь 2008 года, т.е. по истечении трех с половиной лет с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсная масса должника в полном объеме не реализована, расчеты со всеми кредиторами не произведены. При наличии оценки имущества должника данное имущество в полном объеме не реализовано. Кроме того, предприниматель длительное время не принимал надлежащих мер по утверждению регламента торгов.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. непринятие мер по утверждению регламента торгов было обнаружено управлением 04.07.2007 является необоснованным, поскольку подача жалобы ОАО «Башкирэнерго» было обусловлено непринятием мер по погашению текущих платежей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.07.2007 № 00180207 вынесено в отношении предпринимателя по результатам проверки только по указанному факту.

Факт непринятия арбитражным управляющим в течение длительного времени мер по утверждению регламента торгов обнаружен 24.11.2008.

Доводы арбитражного управляющего в части «регламента торгов», подлежит отклонению, поскольку из содержания и смысла положений ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитета кредиторов, в порядке, установленном собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой услуг последней за счет имущества должника. Кроме того, установлена обязанность опубликовать объявление о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В объявлении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии и порядок ознакомления с ним, предельные сроки подачи заявок на приобретение предприятия, которые не могут быть действительны менее двух недель и более одного месяца с даты опубликования указанного объявления;

время, место и форма проведения торгов;

порядок оформления участия в торгах;

начальная цена предприятия, установленная комитетом кредиторов или собранием кредиторов;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка;

критерии выявления победителей торгов;

порядок оформления результатов торгов;

сведения об организаторе торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период конкурсного производства предпринимателем публиковались сообщения о продаже имущества лишь в газетах «Из рук в руки». «Стерлитамакский рабочий», «Республика Башкортостан». Содержания представленных публикаций носят формальный характер, отсутствует характеристика имущества, предлагаемого к продаже, его начальная цена, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, критерии выявления победителей торгов, порядок оформления результатов торгов

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем положений п.4 ст. 86 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению исходя из следующего.

В протоколе собрания кредиторов от 11.03.2008 отражено, что в связи с длительным не утверждением регламента торгов комитетом кредиторов, по предложению конкурсного управляющего в порядке торгов, принятом от 21.10.2006г., слова «комитетом торгов» заменены на «конкурсным управляющим», т.е. принято решение «обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения конкурсным управляющим».

В информационных сообщениях о продаже имущества должника отсутствуют сведения, предусмотренные п.4 ст.86 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №56, согласно пп. «г» п. 5 которых при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; пп. «а» п. 7 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет: о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; п. 9 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит основание  о  включении  в  повестку  дня  дополнительных  вопросов  и основание по этим вопросам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.3008 по делу №А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ произведена замена кредитора ООО «Булат» в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ЗЛО «Стерлитамакская машиностроительная компания» с требованием на сумму 30 496 790, 12 руб., который включен в реестр требований кредиторов должника.

На  собрании  кредиторов  20.08.2008 при регистрации представителем конкурсного кредитора ООО «Булат» Биканасовым М.М. было предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос «об Отстранении конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей», что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.08.2008.

Предприниматель, сославшись на статью 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 6, не принял от участников  собрания  кредиторов заявку  о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и не поставил на  голосование   о   включении   в   повестку  дня  дополнительного  вопроса.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктами 5, 7 Общих правил при регистрации участников кредиторов    арбитражный   управляющий    выдает    конкурсным и уполномоченным органам бюллетени для голосования и при проведении собрания кредиторов  арбитражный управляющий  проводит в установленном порядке голосование.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 предпринимателем проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего за июль 2008 года».

На указанном собрании кредиторов не выданы бюллетени для голосования, что подтверждается протоколом собраний кредиторов от 23.09.2008, также бюллетени не представлены и к проверке.

В протоколе собрания кредиторов от 23.09.2008 отражено, что голосование, по решениям, принятым собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня, не проводилось.

Аналогичные нарушения допущены предпринимателем при проведении собраний кредиторов 23.09.2008 и 22.10.2008.

Доводы арбитражного управляющего в данной части правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ не предусматривает такое понятие, как «дополнительный вопрос», что исключает рассмотрение дополнительных вопросов, не требует от собрания кредиторов принятия какого-либо решения по отчету конкурсного управляющего, в связи с чем нет необходимости выдавать бюллетени, является необоснованным, поскольку Общие правила является обязательным для исполнения всеми арбитражными управляющими при проведении собраний кредиторов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротства) в данной части являются правильными.

Согласно пп. «в», «к», «л» п. 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: основания проведения собрания кредиторов; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов от 23.09.2008 отсутствуют основания проведения собрания кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов.

Аналогичные нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены арбитражным управляющим при проведении собраний кредиторов 23.07.2008 и 22.10.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.01.1998 и пп. «в», «к», «л» п. 10 Общих правил являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным