Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-19450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1184/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело № А07-19450/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу № А07-19450/2008 (судья Сафиуллина Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – заявитель, общество, ООО «Мастер Вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления от 05.12.2008 № 363/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за представление недостоверной деклараций об объеме этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 46 – 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января  2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в своем постановлении инспекция указала, что умышленное совершение правонарушения подтверждается количеством допущенных нарушений в декларации, которые носят массовый характер, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из семи указанных в постановлении позиций только по двум позициям общество указало неправильные коды.

Кроме того, административный орган не указывает в постановлении, что указание неправильных кодов видов продукции привело к искажению фактического объема всей декларации и не описывает занижение или завышение по тем или иным позициям, что, по мнению общества, подтверждает, что искажение фактического объема продукции отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил доводы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27-28 ноября 2008 года административным органом проведена проверка общества на предмет достоверности сведений, отраженных в декларациях за 3 квартал 2008 года об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п. 8.2 Порядка заполнения декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 № 43н, допущено несоответствие данных декларации (по форме приложения № 6) по объемам постановленной продукции в разрезе видов алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 01.07.2008 №№ ЦМВ 23768, 23775, от 29.07.2008 № ЦМВ 28493, от 01.08.2008 №№ ЦМВ 28926, 28930, 28931, 28934, от 20.08.2008 № ЦМВ 31342, от 09.09.2008 №№ ЦМВ 34079, 34080, от 17.09.2008 № ЦМВ 35048, от 24.09.2008 № ЦМВ 36183, от 26.09.2008 №№ ЦМВ 36537, 36550, 36551, кодам видов продукции и соответствии с Классификатором видов продукции, результаты проведенной проверки отражены в акте от 28 ноября 2008 года № 102 (л.д. 13 -16).

Определением от 28.11.2008 № 16-23 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.12.2008  в 10 часов 30 минут, о чем известил законного представителя общества (л.д. 33).

Также 28.11.2008 инспекцией в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 363/102 (л.д. 10 - 12) по ст. 15.13 КоАП РФ.

05.12.2008 инспекцией вынесено постановление № 363/102 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ   в   виде штрафа в сумме 30 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

На основании статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона запрещается искажение декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Ответственность за включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в статье 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вино игристое сладкое белое, постановленное обществом по накладной от 01.08.2008 № ЦМВ 28934 в объеме 0, 09 тыс. дал., отражено в декларации по строке 122 как «Вина шампанские» по коду 450 вместо предусмотренного Классификатором для «Вин игристых» - 440 кода; вермут, поставленный обществом по накладной от 26.09.2008 № 36537 в объеме 0, 4762 тыс. дал., отражено в декларации по сроке 93 по коду 400 «Вина натуральные», вместо кода 460, предусмотренного для «Других вин», к числу которых отнесены вермуты, плодово-виноградные вина, фруктово-виноградные вина, сидры и др., то есть в декларации об объеме использования этилового спирта общество включило заведомо искаженные данные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество умышленно исказило данные об объемах использования этилового спирта в представленной декларации, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.13 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию наличия прямого умысла лежит на инспекции.

В оспоренном постановлении административного органа содержится указанием на то, что общество, имея сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, заведомо знало из указанных документов о наименованиях и видах поставляемой алкогольной продукции, но не приняло все зависящие от него меры по предоставлению декларации с достоверными сведениями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в декларацию внесены заведомо искаженные данные по объему реализации (приобретения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в строке 013, графе 122 завышены данные о поставке алкогольной продукции по коду 450 «Вина шампанские» на 0, 09 тыс. дал. И соответственно занижены данные по поставке алкогольной продукции по коду 440 «Вина игристые». Также в декларацию внесены заведомо искаженные данные по объему реализации (приобретения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в строке 010, графе 93 завышены данные о поставке алкогольной продукции по коду 400 «Вина натуральные» на 0, 4762 тыс. дал и соответственно занижены данные по поставке алкогольной продукции по коду 460 «Другие вина».

Кроме того, законодателем наличие объективной стороны вменяемого в вину общества правонарушения не поставлено в зависимость от количества позиций, по которым установлены искаженные данные.

Для наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, достаточно установление указания искаженных данных относительно одной позиции.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием единообразия в толковании наименования видов продукции, выводы инспекции о несоответствии данных декларации по объемам поставленной продукции (виски, текила, ром, джин, портвейн) кодам видов алкогольной продукции, являются безосновательными, как не имеющие ссылки на нормативные акты, которыми установлены такие коды и предусмотрена обязанность их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу № А07-19450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2009 № 211 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              О.Б.Тимохин

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

          Н.Г. Плаксина