Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А34-2171/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-848/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А34-2171/2008

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 (резолютивная часть решения от 18.12.2008) по делу №А34-2171/2008  (судья Л.М. Логинова), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и Чупаченко Анатолий Иванович- Поспеловой Н.И. (паспорт, доверенность № 45-01/329418 от 24.04.2008, доверенность № 45-01/329417 от 24.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» - Суханова С.П. (паспорт, доверенность № 1 от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») и Чупаченко Анатолий Иванович (далее- Чупаченко А.И.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 г.г. аудитором- ООО «Зауралаудит» путем предоставления по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора Общества копий документов: устав, учредительный договор, протокола общих собраний общества, в том числе: об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007г.г., бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007 г.г., включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007 г.г., копии действующих в течение 2006-2008гг. договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007 г.г., регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 67, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов.

До принятии решения истцы уточнили исковые требования и просили суд: обязать ответчика провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2006-2007 г.г. аудитором- ООО «Заурлаудит» путем предоставления по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора Общества копий документов: устав, учредительный договор, протокола общих собраний общества, в том числе: об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007г.г., бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007 г.г., включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007 г.г., копии действующих в течение 2006-2008 г. договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007 г.г., регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 67, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов (л.д.146-147 т-1). В качестве правового обоснования иска истцы указали ст.ст.8,48 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ).

Определением суда от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Зауралаудит» (далее - общество  «Зауралаудит», л.д.64 т-1).

Решением суда от 19.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество  в лице генерального директора немедленно, после вступления в законную силу, провести аудиторскую проверку своей финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 аудитором  - обществом с ограниченной ответственностью «Зауралаудит» путем предоставления аудитору по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора Общества копий документов: устав, учредительный договор, протокола общих собраний общества, в том числе: об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007г.г., бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007 г.г., включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007 г.г., копии действующих в течение 2006-2008 г. договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007 г.г., регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 67, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст.ст.2,8,10,15,16,71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнений к нему. Ответчик полагает, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей не привлеченного в деле лица-  директора Общества. Суд применил ст.14  Закона №14-ФЗ не приняв во внимание, что препятствий к получению информации о деятельности Общества ответчик не создавал, данное обстоятельство не доказано. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии названных в решении документов в обществе, суд  фактически изменил предмет спора. Судом необоснованно принято во внимание постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.05.2008 №17869/07, которое принято в отношении  иного  предмета спора.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что обращение в общество о проведении  аудиторской проверки не было, общество не препятствует  истцам в проведении аудиторской проверки, доказательства  в материалы дела истцами не представлены, кроме того, ранее судебным актом было установлено, что общество не уклоняется также от выдачи участникам  документов.

Представитель истцов доводы жалобы отклонил, суду сообщил, что в настоящем иске  реализуется право на проведение аудиторской проверки (п.2 ст.48 Закона №14-ФЗ), с требованиями о выдачи документов в настоящем иске не обращаются. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов указал, что истец ООО «Аверс» уведомило ответчика о подписании договора на проведение аудита, однако ответчик не принял во внимание письмо истца с просьбой предоставить документы аудитору, запрашиваемые аудитором документы, предоставлены не были. Исполнительный орган общества ответчика отказал в предоставлении документов, в связи с чем, истцы полагают что их право на проведение аудиторской проверки нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения в суде первой инстанции дел №А34-7058/2008 и №А34-974/2009 об исключении истцов из состава участников общества и признании договора, заключенного с обществом «Зауралаудит» недействительным ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства ничтожности договора подлежат оценке судом в настоящем споре, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ООО «Аверс» и Чупаченко А.И. являются участниками общества «Фирма «Подсолнечник» с долей 25,58% и 23,70 % соответственно (л.д.133 т-1).Ответчиком данный факт не оспаривается.

05.05.2008 ООО «Аверс» заключило договор с обществом «Зауралаудит» об оказании услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2006,2007 год (л.д.7 т-1).

Решением единоличного исполнительного органа Общества от  11.04.2008  принято решение о созыве внеочередного собрания участников общества, о включении вопроса в повестку дня о проведении аудита, предложенного ООО «Аверс» и Чупаченко А.И. отказано (л.д.10 т-1). Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, доказательства оспаривания в деле отсутствуют.

12.05.2008 ООО «Аверс» направило  Обществу письмо, в котором потребовало не препятствовать аудитору в проведении проверки и предоставить для него по его письменному запросу необходимые документы (л.д.12 т-1).

12.05.2008 общество «Зауралаудит» направило в Общество письменный запрос о предоставлении документов (л.д.14 т-1).

27.05.2008 ООО «Аверс» и Чупаченко А.И. составлен акт  истребования документов в месте нахождения исполнительного органа, из которого следует, что истцы обратились в Общество с требованием предоставить документы.

Полагая, что Общество незаконно не проводит аудит, путем предоставления копий документов, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного требования в силу ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48 Закона №14-ФЗ.

Между тем, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим материалам дела.

Согласно уставу Общества  к исключительной компетенции  собрания  участников общества относится  назначение аудиторской проверки (подпункт 10, п.14.1.2 устава, л.д.138 т-1).

 В силу статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.  К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В соответствии со статьей 48 Закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 33 и ст.48  Закона №14-ФЗ  назначение аудиторской проверки по требованию участника общества это право, а не обязанность общества. Вопрос о назначении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции собрания общества.

Поскольку в материалах дела имеется отказ общества о включении вопроса о проведении аудиторской проверки, то, следовательно, оснований полагать, что общество обязано провести аудиторскую проверку, как то требуют истцы у суда первой инстанции не имелось. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть требование в пределах заявленного иска (ст.49 АПК РФ), поскольку истцы сформулировали свое требование, как обязать общество провести аудиторскую проверку (л.д.145 т-1), то у суда первой инстанции не было оснований каким-либо образом изменять заявленный предмет иска.

Ни нормы Закона №14-ФЗ, ни положения устава общества не предоставляют участнику общества требовать от него проведения аудиторской проверки в принудительном порядке, если решение собрания участников общества отказало в принятии такого решения. Отсутствует обязанность у общества в проведении аудиторской проверки и в силу ст.7  Федерального закона №119-ФЗ от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности».

Между тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 48  Закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой указанной статьи.      

Вышеуказанное правило статьи 48  Закона №14-ФЗ не связывает требование участника общества с принятием по данному поводу решения общего собрания, а является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

Кроме того, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.

Учитывая особенность реализации предоставленного участнику общества права суд первой инстанции должен был установить, имеются ли препятствования со стороны Общества для проведения аудиторской проверки, назначенному по договору истцом аудитору. В свою очередь, истцы должны были доказать привлечение аудитора, отвечающего требованиям ст.48 Закона №14-ФЗ  и создание препятствий Обществом для реализации договорных обязательств с аудитором. Таких доказательств материалы дела не содержат, при отсутствии доказательств нарушения прав участников общества отсутствуют основания для их защиты.

         Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права. Между тем, нарушение прав истцов судом апелляционной инстанции не установлено.

Системное толкование ст.91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33,48 Закона №14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества. Реализация участником