Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А34-2171/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Законом процедурой (то есть, согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 2 ст. 33, абз. 1 и 2 ст. 48  Закона №14-ФЗ).

Из материалов дела видно, что истец вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ставил, однако данный вопрос общим собранием участников общества не рассматривался (не был включен в повестку дня собрания).

Таким образом, поскольку общим собранием участников общества не принималось решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 2006-2007 год, а Законом на Общество не возлагается обязанность проводить такую проверку по требованию одного из его участников, то суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленное требование в части обязания последнего  провести аудиторскую проверку.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном истцом и судом первой инстанции толковании закона и отсутствия обязанности у ответчика по требованию истца проводить аудиторскую проверку путем предоставления документов.

Кроме того, как видно из материалов дела договор на проведение аудиторской проверки с обществом «Зауралаудит» заключило ООО «Аверс» (л.д.7 т-1), сведений о заключении договора на проведении аудиторской проверки гражданином Чупаченко А.И. материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции в части нарушения прав участника Чупаченко А.И. Доказательства нарушения его прав Обществом материалы дела не содержат. Чупаченко А.И. с требованием к Обществу о предоставлении документов избранному им аудитору не обращался, непосредственно в Общество не обращался (иное суду не доказано), договора на оказание услуг аудита не заключал, в связи с чем, в иске Чупаченко А.И. следовало отказать.

Тот факт, что договор с обществом «Зауралаудит» подписан генеральным директором  ООО «Аверс» Чупаченко А.И. не свидетельствует, что в данном случае выражена воля участника общества гражданина Чупаченко А.И., поскольку в силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае он выражал волю общества «Аверс», которое является самостоятельным участником корпоративных правоотношений.

В соответствии со ст.ст.8,9 Закона №14-ФЗ  Чупаченко А.И. обязан непосредственно (либо через представителя) реализовывать права и обязанности участника общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав Чупаченко А.И. материалы дела не содержат. Отказ единоличного исполнительного органа о включении в повестку собрания вопроса о проведении аудиторской проверки, не может безусловно приниматься как препятствие, создаваемое Обществом в проведении аудиторской проверки за счет участника, поскольку влечет за собой иные последствия (ст.ст. 8, 35, 43, п.2 ст.48 Закона №14-ФЗ).

Что касается выводов суда в части нарушения  прав ООО «Аверс», то в этой части суд апелляционной  инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих данные выводы.

Как пояснил представитель ООО «Аверс» требования состояли в обязании ответчика провести аудиторскую проверку путем выдачи документов, самостоятельного требования в порядке ст.8 Закона №14-ФЗ истец не заявлял.

С учетом уточнения иска  (л.д.145 т-1) суд в порядке ст.49 АПК РФ должен был рассмотреть именно возможность обязания общества провести аудит избранным истцом путем. При этом суду следовало, с учетом судебной практики, обратить внимание на предмет исковых требований и предложить истцу уточнить заявленный предмет, либо выяснить его действительную волю.

    Поскольку в заседании апелляционного суда истец настаивал на требовании об обязании Общества провести аудиторскую проверку и не подтвердил требование об истребовании документов в порядке ст.8 Закона №14-ФЗ, учитывая различные обстоятельства подлежащие доказыванию при предъявлении иска об обязании общества провести аудиторскую проверку, обязании общества выдать (предоставить) документы и обязании общества не препятствовать в проведении аудиторской проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств подлежащих доказыванию в пределах заявленных требований (ст.49,п.2 ст. 65 АПК РФ), и как, следствие, необоснованное удовлетворение иска.

 В качестве доказательств осуществление препятствий Обществом в проведении аудиторской проверки и не предоставление, выбранному участником аудитору документов, ООО «Аверс» представило письмо №26-05 от 12.05.2008 (л.д.12 т-1). Между тем, из буквального чтения данного письма следует, что ООО «Аверс» сообщало ответчику о реализации своего права на проведение аудита и просило не препятствовать в проведении аудиторской проверки и предоставить по письменному требованию аудитора документы.

Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении документов аудитору и осуществление препятствий со стороны ответчика аудитору, ООО «Аверс» представило письмо общества «Зауралаудит» (л.д.14 т-1), однако доказательств направления данного письма в общество и более того его получения материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения письма общества «Зауралаудит», истцу определением от 17.02.2009 предлагалось представить доказательства вручения данного письма ответчику. ООО «Аверс» таких доказательств суду не представило. Почтовая квитанция  от 13.05.2008 №23138 содержит сведения о направлении с простым уведомлением в адрес ответчика корреспонденции, однако доказательств того, что и от кого было направлено истец суду не представил. Данная квитанция приложена истцом в качестве доказательства направления письма ООО «Аверс» (л.д.12,13 т-1). Почтовая квитанция  от 17.06.2008 №00244 свидетельствует о направлении от ООО «Аверс» в адрес ответчика заказной с уведомлением корреспонденции, почтовое уведомление суду не представлено. Ответчик утверждает, что по данной квитанции получил требование о проведении внеочередного собрания. Суд апелляционной инстанции не может отнести представленную квитанцию №00244 к письму от 12.05.2008, поскольку  данное письмо должно было быть направлено от общества «Зауралаудит», тогда как в квитанции значится о направлении корреспонденции от ООО «Аверс». Утверждение истца о том, что письмо общества «Зауралаудит» направлялось ООО «Аверс» не подтверждено документально, поскольку не представлено сопроводительное письмо, свидетельствующее о пересылки чужой корреспонденции. С учетом положений ст.ст.67,71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта уклонения Общества от предоставления документов выбранному участником  аудитору.

Кроме того, в силу ст.8 Закона №14-ФЗ право истребовать документы общества принадлежит только участнику  Общества и оно не может быть передано иному лицу, поскольку по отношению к иному лицу, не являющемуся участником общества у Общества не возникает обязанность исполнять его требование. Поскольку письмо ООО «Аверс» не содержит ссылки на номер письма ООО «Зауралаудит», следовательно, ООО «Аверс» не доказано, что им как участником общества надлежащим образом исполнена обязанность по непосредственному обращению в Общество и уклонение последнего от выдачи запрашиваемых документов.

Представленный в дело акт от 27.05.2008 (л.д.16 т-1) судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку составлен заинтересованными лицами и не содержит сведений о привлечении  других лиц и представителей общества для его составления, отсутствуют сведения об отказе представителя общества от подписи на данном документе, заактированном в установленном порядке, либо направления  данного акта в адрес ответчика. Ответчик факт уклонения от исполнения обязанности передать документы отрицает, так же как факт обращения в установленном порядке участников общества к обществу либо  выбранного аудитора. Кроме того, в добросовестность своего поведения ответчик ссылается на имеющийся судебный акт об отказе истцам в требовании предоставить документы. Данный факт истцы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств в совокупности, а также неверном применении норм материального права. Доказательства нарушения прав истцов в невыдаче документов, уклонении Обществом в их передаче для проведения аудиторской проверки материалы дела не содержат.

       Поскольку ни Законом №14-ФЗ, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность Общества  принудительно проводить аудиторскую проверку, вопрос о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции собрания участников общества, то требования истцов в том виде как они заявлены, не подлежали удовлетворению, данное требование противоречит нормам материального права.

       Ссылку представителей истцов о наличии судебной практики суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. Истцами неверно применяется имеющееся судебная практика. Судебная практика основана на удовлетворении требований участников общества об обязании общества не препятствовать в проведению аудиторской проверки, либо об обязании общества предоставить документы для проведения аудиторской проверки, тогда как ошибочное определение предмета иска истцами (обязании общества провести аудиторскую проверку путем предоставления документов) привело к неправомерности заявленных требований. Тем или иным образом изменить предмет иска суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не вправе.

Следует также отметить, что в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст.10 АПК РФ).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.114, т-1, л.д. 4,5 т-2) об отсутствии части документации в обществе, в связи с чем, решение суда является неисполнимым, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Не основан на нормах материального права и уставе Общества вывод суда первой инстанции об обязании предоставления документов в форме заверенной копии с подписью генерального директора и  приложением печати общества. Истцами не обосновано, а судом не указано, на какой правовой позиции основан данный вывод. Между тем, ни Закон «Об аудиторской деятельности», ни Закон №14-ФЗ не устанавливают обязанность общества передавать аудитору заверенные только подписью генерального директора документы, с приложением оттиска печати.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат возмещению  ответчику за счет истцов в силу ст.110 АПК РФ. С учетом фактической уплаты с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 по делу №А34-2171/2008  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аверс» и Чупаченко А.И. отказать.

Взыскать с  ООО «Аверс» и Чупаченко А.И. судебные расходы по  апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в пользу ООО «Фирма «Подсолнечник» по 500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Фирма «Подсолнечник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                             З.Н. Серкова