Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А34-5552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1244/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 года                                                                   Дело № А34-5552/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу № А34-5552/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Пивень Е.Н. (доверенность от 10.11.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Ардышева Е.Г. (доверенность от 17.11.2008 №05-13/29483),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налога на прибыль в размере 9 294,55 рублей и процентов в сумме 901,65 рублей за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 28.10.2007 по 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу № А34-5552/2008 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма переплаты за период с 05.10.2005 по 01.01.2008 постоянно изменялась, как в сторону увеличения, так и уменьшения, поэтому неправомерно считать, что заявителю стало известно о сумме переплаты именно 05.10.2005. Фактически общество узнало об истребуемой сумме переплаты после осуществления 18.10.2007 частичного возврата из бюджета сумм налога, именно этой датой (частичного возврата) и истребуемой суммой (9294,55) следует руководствоваться при решении вопроса о сроке исковой давности для возврата сумм излишне уплаченных налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция указывает, что 04.10.2007 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу, однако налоговым органом было отказано на том основании, что 25.06.2007 истек трех летний срок для подачи заявления, так как последний платеж был осуществлен налогоплательщиком 25.06.2004.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 27.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением № 21-1-1-10/2878 о возврате из местного бюджета переплаты по налогу на прибыль  в сумме  12 406,55 рублей (том 1, л.д. 8).

19 октября 2007 года налоговым органом был произведён возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме  3 112 рублей (извещение от 11.10.2007 № 12757, том 1, л.д. 9). 31 октября 2007 года заявитель повторно обратился в налоговый орган  с заявлением  № 21-1-1-10/3197 (том 1, л.д. 10),  о возврате из местного бюджета оставшейся суммы переплаты в размере 9 294, 55 рублей. 

Решением от 12.11.2007 № 830 (том 1, л.д. 11) инспекция отказала в осуществлении  зачёта (возврата), в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

В связи с данным обстоятельством, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании инспекции возвратить спорную сумму налога и начислением на нее процентов за несвоевременный возврат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о пропуске заявителем срока на обращение за взысканием.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль обществу стало известно 05.10.2005, что подтверждается актом сверки № 6876 (том 1, л.д. 43-44), переплата составила 9 486 рублей.

В связи с тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога  09.10.2008, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически об истребуемой сумме налогоплательщик узнал только 18.10.2007, то есть в момент частичного возврата, судом апелляционной инстанции не принимается, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что переплата, указанная в акте сверки  от  27.03.2007 возникла по  иным основаниям, чем  переплата в сумме 9 486 рублей (в большей сумме), указанная в акте сверки от 05.10.2005.

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено, что в период  с 05.10.2005 по 27.03.2007 обществу возврат переплаты в размере 9 294,55 рублей не производился, что свидетельствует об их тождественности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом была частично уплачена госпошлина платежным поручением от 22.01.2009 № 254 в размере 250 рублей, с подателя жалобы подлежит взысканию 750 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу № А34-5552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова