Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-6160/1997. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-128/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

                              Дело № А07-6160/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009,

полный текст изготовлен 10.03.2009.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008  по делу №А07-6160/1997 (Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.), при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Кокшарова А.И. (паспорт, доверенность от 11.03.2008 №13/08), представителя государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский машиностроительный завод» Боин Е.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6160/1997 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее – ГУП «СМЗ», должник)  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. и  об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.11.2008 жалоба ЗАО «СМК» признана обоснованной, Ахметов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «СМЗ»  (л.д. 121-136 т.46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008) конкурсным управляющим должника утверждена Ахметзянова Эльвира Раисовна (л.д.137-140).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ГУП «СМЗ» - открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб», заявитель) просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2008 об утверждении Ахметзяновой Э.Р. конкурсным управляющим должника отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралсиб» ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  неизвещение заявителя жалобы  о времени и месте судебного разбирательства; а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.  Суд на 25.11.2008 назначал несколько судебных заседаний по делу о банкротстве ГУП «СМЗ»  по рассмотрению жалоб уполномоченного органа, Борягина В.В и Борягиной З.С., а также ЗАО «СМК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. О времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению указанных жалоб ОАО «Уралсиб» было извещено надлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что 25.11.2008 в 17 час. 15 мин. закрыто судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО «СМК» и в 17 час. 15 мин. открыто судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. При этом определение суда о назначении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 25.11.2008 в 17 час. 15 мин. заявитель жалобы не получал. 

Кроме того, суд не применил пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ. На собрании кредиторов 28.07.2004 был избран представитель собрания кредиторов, соответственно, суд был обязан уведомить представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника с целью реализации права на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур.  

Также суд не применил положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, подлежащие, по мнению заявителя жалобы,  применению при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  Собранием кредиторов 28.07.2004 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, избрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Башкортостан» (далее – НП СРО АУ «Башкортостан»). Суд, не мотивируя свои выводы,  в судебном акте указал, что  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕвроСиб» (далее НП СРО АУ «ЕвроСиб») является правопреемником  НП СРО АУ «Башкортостан», в связи с чем суд необоснованно утвердил арбитражного управляющего из представленного НП СРО АУ «ЕвроСиб». Поскольку  НП СРО АУ «Башкортостан» исключено из реестра саморегулируемых организаций, суд должен был руководствоваться положениями  пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ и для получения соответствующего списка арбитражных управляющих обратиться в регулирующий орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  по ходатайству заявителя жалобы и конкурсного управляющего Ахметзяновой Э.Р. откладывалось на 06.03.2009.

         В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи Сундаревой Г.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил дату обжалуемого судебного акта с учетом определения суда об исправлении опечатки: просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2008 об утверждении Ахметзяновой Э.Р. конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство конкурсного управляющего  Ахметзяновой Э.Р., направленное в апелляционный суд по факсимильной связи, об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим  Ахметзяновой Э.Р., в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. При утверждении Ахметзяновой Э.Р. конкурсным управляющим должника нарушений законодательства допущено не было.  О времени и месте судебного разбирательства  по жалобе ЗАО «СМК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель жалобы был извещен. Представитель собрания кредиторов – ОАО «Башкирэнерго» в настоящее время в реестре требований кредиторов не значится, так как уступило свои права к должнику иному лицо, другой представитель собрания кредиторов не избирался. Материалами дела подтверждается, что НП СРО АУ «ЕвроСиб» является  правопреемником НП СРО АУ «Башкортостан», правопреемство является универсальным с переходом всех прав и обязанностей. С целью сохранности имущества должника целесообразно оставить конкурсным управляющим Ахметзянову Э.Р., несмотря на отмену судебного акта об отстранении Ахметова Р.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ахметов Э.Р. с требованием о его восстановлении не обращался. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы и должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СМЗ», в арбитражный суд поступили жалобы уполномоченного органа, Борягина В.В и Борягиной З.С., ЗАО «СМК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.С. При этом жалобы уполномоченного органа и ЗАО «СМК» содержали требование об отстранении Ахметова Р.С. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Рассмотрение жалоб после отложений судебных разбирательств назначено судом на 25.11.2008.

О времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению вышеназванных жалоб ОАО «Уралсиб» извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается.

Согласно протоколу судебное заседание по рассмотрению жалобы ЗАО «СМК»  открыто 25.11.2008 в 14 час. 00 мин. и закрыто после объявления резолютивной части определения об удовлетворении жалобы и отстранении Ахметова Р.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника в   17 час. 15 мин. (л.д.107-115 т.46).  Затем в 17 час. 15 мин. открыто судебное заседание, на котором рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Протокол указанного судебного заседания оформлен как продолжение протокола судебного заседания, открытого в 14 час. 00 мин.

  Заявитель жалобы полагает, что вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего после отстранения конкурсного управляющего должника должен разрешаться в отдельном судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны быть извещены лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе представитель собрания кредиторов, обладающий правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего в целях предоставления возможности реализации этого права.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее Закон о банкротстве №127-ФЗ) рассмотрение дела о банкротстве ГУП «СМЗ»  производится в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 №6-ФЗ (далее Закон о банкротстве №6-ФЗ). При этом к процедуре  утверждения нового конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 231 и пункта 4 статьи 233 Закона о банкротстве №127-ФЗ применяются положения Закона о банкротстве №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве №6-ФЗ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

 Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок отстранения временного управляющего с указанием, что в таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих. Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, процедура отстранения конкурсного управляющего содержит  два элемента – отстранение от исполнения обязанностей ранее утвержденного конкурсного  управляющего и, непосредственно за этим, утверждение нового конкурсного  управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2004 представителем собрания кредиторов выбрано ОАО «Башкирэнерго» (л.д.21-25 т.8)

О месте и времени судебного заседания по вопросу отстранения Ахметова Р.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы и представитель собрания кредитора, судом извещались, что подтверждается возвратившимися в арбитражный суд уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 79, 83, 84, 97 т.46).  

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права, конкурсный кредитор ОАО «Уралсиб»  и представитель собрания кредиторов, должны были знать о том, что в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд вправе утвердить нового конкурсного управляющего. Препятствий для реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве по утверждению конкурсного управляющего у указанных лиц не имелось. 

При таких обстоятельствах, наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения судом первой инстанций положений  пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве №127-ФЗ апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о  неприменении судом  положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве №127-ФЗ  суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

  Как следует из материалов дела избранная собранием кредиторов 28.07.2004  саморегулируемая организация НП СРО АУ «Башкортостан» была включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 03.09.2003 за №0014 (л.д.14 т.44), ОГРН 1030203933792, ИНН  0274092243 (л.д.18 т.44). 

НП СРО АУ «Башкортостан» переименована в некоммерческое партнерство саморегулируемая