Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-16186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1215/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А07-16186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу № А07-16186/2008 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская виноторговая компания «Даско» (далее – ООО «УВК «Даско», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 94 928 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 56 791 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2008 производство по делу в части исковых требований ООО «УВК «Даско» к ООО «Дубрава» о взыскании пени в сумме 56 791 руб. 42 коп. прекращено (л.д.56-57).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 исковые требования ООО «УВК «Даско» удовлетворены в полном объеме (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе ООО «Дубрава» просит решение изменить, оставить взыскание оставшейся непросроченной задолженности в сумме 94 928 руб. 40 коп. в срок до 01.05.2009, в части взыскания госпошлины решение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаключенности спорного договора  является правильным. По состоянию на 26.01.2009 ответчик признает задолженность перед истцом в отыскиваемой сумме, однако срок уплаты долга по устной договоренности отсрочен до 01.05.2009, доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате нет. Суд не учел, что на протяжении периода с 01.08.2007 по 25.12.2007 ответчиком производилась частичная оплата поставляемой истцом продукции разными частями на сумму 180 000 руб., поэтому сумма 94 928 руб. 40 коп. не является суммой задолженности, так как должна быть уплачена ответчиком в срок до 01.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между сторонами подписан договор №1709, по условиям которого истец (продавец) обязался передавать товар в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить его отдельными партиями (пункт 1 договора; л.д. 6).

Порядок оплаты товара предусмотрен сторонами в пункте 15 договора, в силу которого полученный ответчиком товар должен оплачиваться им не позднее 14 календарных дней с момента передачи (л.д.6). 

Согласно пункту  3 договора ассортимент, количество и цена продукции определяются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

По товарным накладным №УВК 14408 от 14.12.2007, №УВК 14407 от 14.12.2007, №УВК 14406 от 14.12.2007, №9743 от 27.09.2007 истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на общую сумму 193 534 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, задолженность ООО «Дубрава» по состоянию на 18.03.2008 составляет 94 928 руб. 40 коп., оплата производилась 27.02.2008 в размере 20 000 руб. и 12.03.2008 в размере 50 000 руб. (л.д.26).

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, составила 94 928 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор №1709 от 16.07.2007 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьи 432, 454, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно, отсутствует соглашение сторон относительно наименования, ассортимента и количества поставляемого товара; представленные товарные накладные также не содержат указание на спорный договор, поэтому они не могут считаться неотъемлемой частью спорного договора, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что передача товара по вышеуказанным накладным производилась в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными (л.д. 8-25).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д.68-69) ответчик не оспаривал факт принятия товара, поименованного в представленных истцом товарных накладных на общую сумму 193 534 руб. 80 коп.; наличие задолженности на отыскиваемую сумму отражено в двухстороннем акте взаимных расчетов (л.д.26).

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также в силу статей 8, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения, и право продавца требовать своевременной оплаты товара,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 94 928 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 26.01.2009  ответчик признает задолженность перед истцом в отыскиваемой сумме, однако срок уплаты долга по устной договоренности до 01.05.2009, доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате нет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку наличие задолженности в отыскиваемой сумме объективно подтверждено представленными доказательствами, в то время как наличие письменного соглашения между сторонами об отсрочке, рассрочке либо установлении иного порядка оплаты товара судом не установлено, следовательно, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар после его получения. Неисполнение своего обязательства по оплате полученного товара, расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтена частичная оплата в период с 01.08.2007 по 25.12.2007 поставляемой истцом продукции на сумму 180 000 руб., является несостоятельной, как не подтвержденной объективными доказательствами; наличие соглашений об отсрочке оплаты за поставленный товар в срок до 01.05.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дубрава» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 673 руб. 93 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу № А07-16186/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб. 93 коп., уплаченную по квитанции СБ4582/0073 от 28.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева