Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А34-4387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).      Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (газовое оборудование) приобретались контрагентами-организациями с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода или с целью перепродажи, а не для использования для собственных нужд,  налоговым органом суду не представлено.

Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами  заявителя    в рамках выездной налоговой проверки  налоговым органом не исследовалась.

При разрешении спора  суд первой инстанции учел, что налогоплательщик представил объяснения руководителей контрагентов, из которых следует, что товары (газовое оборудование) приобреталось у ИП Быкова Ю.В. и использовались организациями для производственной необходимости не связанной с предпринимательской деятельностью. При исследовании объяснений руководителей ООО «Олимп» (том 2 л.д.9-12), ПО «Шадринский райпотребсоюз» (том 2 л.д. 13-17) указанных в протоколах допроса от 19.02.2008 №№ 20, 21, судом первой инстанции установлено, что договоры поставки с предпринимателем Быковым Ю.В. не оформлялись, товары приобретались и использовались для собственных нужд (для отопления помещений.). Из объяснений заместителя директора ОАО «Шадринскмежрайгаз» (том 2 л.д. 17-20) также следует, что договор с заявителем не заключался, приобретенный терморегулятор был использован

для замены на котлах.

Сами по себе факты  оформления счетов фактур не свидетельствуют об оптовом  характере  торговых операций, они могут  быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов фактур при розничной торговле.

         Довод налогового органа в подтверждении своей позиции  о наличии щита с надписью «ОПТ, мелкий опт, розница» (том 2 л.д.127-128) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку  наличие указанного щита не является достаточным доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли газовым оборудованием указанным выше юридическим лицам. В 2006 основным видом деятельности заявителя была розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы. Дополнительным видом деятельности – оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения (акт проверки том 1 л.д. 12)

         Таким образом, суд первой инстанции  сделал правильный вывод  о том, что налоговый орган не доказал, что данную реализацию нельзя признать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик в 2006  году осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

         Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

           Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взимания с инспекции   в размере 1000 руб. не имеется, вместе с тем, уплаченная госпошлина по платежному поручению от 17.12.2008 № 812  в размере 50 руб. возврату не подлежит, поскольку уплачена до внесения  таких изменений.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области  от  27.11.2008 по делу № А34-4387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                          Н.Н. Дмитриева