Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А76-15879/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1173/2009, 18АП-1174/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело № А76-15879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н. и Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-15879/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» - Кутьиной  Е.В. (доверенность № 2 от 02.03.2009), Калинина  А.Е. (доверенность № 2 от 16.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области -   Молчановой  Н.Ю.  (доверенность № 04/04 от 11.01.2009), Шориной  Е.Н. (доверенность № 04/11 от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «Уральский лес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) № 17 от 20.05.2008 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней в части взаимоотношений с поставщиком ООО «Юнимет».

В обоснование заявления указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с приобретением товара у организации-поставщика (ООО «Юнимет»), не зарегистрированного в качестве юридического лица. Товар фактически получен, оплачен наличными денежными средствами, оспариваемые затраты имели место и документально подтверждены (л.д.2-4 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что контрагент обществ (ООО «Юнимет») не зарегистрирован в качестве юридического лица, его реквизиты в представленных плательщиком документах вымышленные. Сделки с несуществующим лицом не порождают правовых последствий, а документы от имени такого лица не могут быть подтверждением права на налоговый вычет и на принятие затрат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции № 17 от 20.05.2008 в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, а также в части штрафа за неуплату НДС.

Суд пришел к выводу, что вычет по НДС заявлен обществом неправомерно, так как счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут быть приняты в подтверждение заявленного вычета. В то же время инспекцией не доказана вина налогоплательщика в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС неправомерно.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит императивной нормы, в соответствии с которой не могут быть приняты расходы, подтвержденные документами, имеющими пороки в оформлении. Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих затраты, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализован) (л.д.60-64 т.3).

От ООО «Уральский лес» 30.01.2009 поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество ссылается на ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым вычеты производятся на основании счетов-фактур при условии производственного назначения товара, принятия его на учет и использование для операций, облагаемых НДС. Все счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты. Судом одним и тем же обстоятельства дана разная оценка в отношении налога на прибыль и НДС. Нарушение контрагентом законодательства не может являться основанием для ограничения прав плательщика.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения в части НДС, соответствующей пени.

Налоговым органом 05.02.2009 также представлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование указано, что ООО «Юнимет» не зарегистрировано в качестве юридического лица, в счетах-фактурах указано два различных ИНН. Документов, подтверждающих доставку товара, не представлено.

Расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются, в случае если они подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» входит указание должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также их подписи с расшифровкой. Документа по поставщику ООО «Юнимет»  содержат недостоверную информацию, вымышленные ИНН, подписи неустановленных лиц.

ООО «Юнимет» не обладало правоспособностью юридического лица, в связи с чем, все сделки заключенные данным лицом фиктивные и не порождают правовых последствий, плательщик создавал видимость осуществления расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Юнимет».

Нет оснований для освобождения плательщика от применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в части НДС – учредительные и иные документы контрагента не запрашивались, им были приняты неполноценные документы, предъявленные затем для возмещения, создан формальная видимость документооборота, направленная на получение налоговых выгод, т.е. совершены фиктивные сделки – получена неосновательная налоговая выгода за счет средств бюджета. Совокупность этих обстоятельств указывает на законность привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

ООО «Уральский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 33-34 т.1).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральский лес», по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 № 17 (л.д. 45-66, 113-133 т.1) и вынесено решение № 17 от 20.05.2008, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 114 365 руб., по НДС в сумме 117 024 руб., начислен налог на прибыль в сумме 571 824 руб.,  НДС в сумме 585 119 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 80 359,71 руб., по НДС в сумме 91 377,98 руб. (л.д. 6-21 т.1).

В ходе проверки инспекцией было установлено, в том числе, что заявителем неправомерно в 2006г. учтены расходы по приобретению у ООО «Юнимет» товара (доски и ящики), а также транспортные услуги по доставке этого товара, а также заявлен в 2006-2007 гг. вычет по  НДС по счетам-фактурам указанного поставщика (л.д. 70-93 т.1) в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Поставки товара осуществлялись на основании договора б/н от 01.06.2006, заключенного заявителем с ООО «Юнимет» (л.д. 72-73 т.2).

Оплата товара осуществлена наличными денежными средствами в кассу ООО «Юнимет» на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 127-139 т.2).

Суд апелляционной инстанции разъяснил плательщику право на представление дополнительных доказательств существования вышеуказанного юридического лица, его государственной регистрации, нахождения на налоговом учете. Дополнительных доказательств не представлено. Представители плательщика пояснили, что при совершении сделок не проверяли правовое положение продавца, не знают об его фактическом местонахождении, не смогли дать пояснений по поводу того, каким образом был заключен договор, где и как производилась оплата.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика произведенные сделки с контрагентом ООО «Юнимет»  реальны, получен и оприходован товар, произведена его оплата наличными денежными средствами. Товар использован в интересах производства, в подтверждение представлены составленные должным образом документы. Все необходимые условия для получения вычета и принятия затрат соблюдены. Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ не указывает на недобросовестность плательщика, ему не было известно об отсутствии государственной регистрации.

Инспекция указывает, что юридические лица, не включенные в ЕГРЮЛ и не имеющие государственной регистрации, не приобретают правоспособности, не могут совершать сделки, действия с ними не порождают правовых последствий.

Доказывание прав на налоговый вычет и на учет затрат возлагается на плательщика, но документы от имени несуществующего лица не могут быть подтверждением прав на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налогового вычета ввиду недостоверной информации в счетах – фактурах, нарушении требований ст. 169 НК РФ. Отказано в признании недействительным решения инспекции с части НДС  и пени, вместе с тем установлено отсутствие признаков налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части налога на прибыль решение признано недействительным (налог, пени, штраф) – право на принятие расходов не связано с нарушениями при составлении документов. Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих затраты, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке использован в производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение должно быть  изменено.

По п.1 ст. 65 Арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Налоговый вычет по НДС  и затраты по налогу на прибыль уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.

         Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый учет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Этот же порядок применяется при определении затрат. Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

         Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ,  где указан порядок их применения. При отсутствии доказательств, их недостоверности или недостаточности налоговый орган вправе отказать в применении льгот, применив последствия, предусмотренные НК РФ. Собрав недостающие доказательства, плательщик вправе внести изменения в налоговую базу соответствующих периодов, представив уточненные декларации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Плательщиком в подтверждение затрат представлены счета – фактуры, приходные кассовые ордера, выданные лицом, не имеющим государственной