Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А07-14200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-742/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело № А07-14200/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 по делу А07-14200/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп» - Зубаирова Р.А. (доверенность № 1-юр от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Поликом» - Кульшарипова Т.М. (доверенность от 22.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СпектрГрупп» (далее – ООО «СпектрГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 7 225 580,59 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 41 от 05.03.2008, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 869 366,79 руб., а также 57 044 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (л.д. 113-114), а именно: увеличение суммы основного долга до 7 307 638,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки взаиморасчетов, увеличение пени  за просрочку исполнения обязательств до 3 083 217,35 руб. (без НДС) в период с 30.03.2008 по 29.10.2008, а также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении суммы основного долга (л.д. 124) в связи с перечислением ответчиком долга в размере 20 000 руб., в результате чего истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 287 638,28 руб., пени  за просрочку исполнения обязательств - 3 083 217,35 руб. (без НДС), расходы на оплату услуг представителя  - 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 57 044 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 7 287 638,28 руб. основного долга, 3 083 217,35 руб. – суммы пени, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины – 57 044 руб.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пересмотреть размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Установленный п. 5.1 договора № 41 от 05.03.2008 размер неустойки  - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным. Кроме того, стоимость услуг представителя, взысканная с ответчика, несоразмерна сложившейся судебной и арбитражной практике.

        В отзыве на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 05.03.2009, истец возразил против доводов указанных в апелляционной жалобе, считает их  недоказанными и неправомерными. Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки установлен договором, договор подписан без разногласий. Истец не пересчитал сумму неустойки на дату последнего уточнения требований. Доказательства того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил доводы отзыва, решение суда просит оставить без изменения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим  отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО «Поликом» (покупатель) и ООО «СпектрГрупп» (поставщик) заключен договор № 41 на поставку нефтепродуктов (л.д. 14-18, т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемым настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с  приложениями № 1-6 к договору поставки № 41 стороны определили товар, подлежащий поставке,  цену с учетом НДС, без учета стоимости дополнительных и транспортных расходов до станции назначения, которые выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой и оплачиваются покупателем сверх отпускной цены.

Во исполнение условий договора поставки № 41 от 05.03.2008 истец  поставил ответчику товар по накладным № 156 от 23.03.2008, № 187 от 28.03.2008, № 173 от 31.03.2008, № 208 от 23.04.2008, № 209 от 24.04.2008, № 274 от 16.05.2008, № 275 от 18.05.2008 № 281 от 20.05.2008, № 282 от 23.05.2008, № 288 от 26.05.2008, № 302 от 27.05.2008. Истцом выставлены счета на его оплату, а также на оплату услуг сторонних организаций, оплата которых предусмотрена условиями приложений к договору поставки № 41 и подтверждается выставленными истцом актами.

 Обязательство по оплате товара и услуг исполнено ответчиком частично,  платежными поручениями № 2 от 12.03.2008, № 3 от 18.03.2008, № 9 от 14.04.2008 № 22 от 30.04.2008, № 24 от 07.05.2008, № 26 от 08.05.2008, № 31 от 22.05.2008, № 39 от 23.05.2008, № 40 от 26.05.2008, № 41 от 28.05.2008, № 43 от 30.05.2008, № 42 от 30.05.2008, № 45 от 04.06.2008, № 53 от 09.06.2008, в сумме 13 300 000 руб.

По акту сверки (л.д. 129, т. 1) по состоянию на 30.09.2008 задолженность ООО «Поликом» перед ООО «СпектрГрупп» составила 7 307 638, 28 руб.

Несмотря на направленную претензию, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора № 41.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, того обстоятельства, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается и признается ввиду подписания им акта сверки взаимных расчетов,  а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора № 41.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате за поставленный товар, полагает установленную п. 5.1 договора неустойку – 0,3%  за день просрочки чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.1 договора № 41 от 05.03.2008  за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Приложениями № 1, 2, 3 к договору № 41 от 05.03.2008 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приложениях № 4, 5, 6 такое условие отсутствует, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора. 

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что покупатель получил товар, однако оплату произвел не в полном объеме. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не выполнил в срок обязательство по перечислению продавцу стоимости товара, а договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка уменьшению не подлежит, поскольку согласована сторонами без замечаний, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, не превышает сумму задолженности и определена с учетом периода просрочки платежа.

В связи с этим апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на наличие у суда оснований применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер неустойки.

Доводы апеллянта о том, что указанное условие договора было принято и подписано ответчиком в условиях тяжелого материального положения и нехватки оборотных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания с него 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпектрГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубаировым Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2008 с дополнительным соглашением № 3 к договору от 23.10.2008 (л.д. 142, т. 1).

Согласно п. 1,  2 дополнительного соглашения № 3  оплата стоимости услуг производится заказчиком за услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления, по отстаиванию интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. и 10% от суммы взысканных с ответчика пени.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг от 20.05.2008 истцом представлено платежное поручение № 951 от 27.10.2008 (л.д. 118, т. 1).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Системное толкование статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец как сторона по делу в целях защиты своих интересов вправе на возмещение всех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,