Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А76-24651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-900/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 года                                                                   Дело № А76-24651/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу № А76-24651/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя – Канаушевой О.В. (доверенность от 20.10.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Горбунова С.В. (доверенность от 11.01.2009 №04-35/3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.10.2008 № 2396 и обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 524 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу № А76-24651/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка авансового расчета по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года, в ходе которой было установлено применение вычета по налогу в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к вынесению решения от 01.07.2008 № 749 и доначислению единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 524 895 рублей. На основании указанного решения инспекция вынесла требование № 877 со сроком исполнения 16.08.2008. Поскольку требование исполнено налогоплательщиком не было, инспекцией 01.10.2008 принято решение о взыскании вышеуказанной задолженности в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме, а не ЕСН, оснований для не взыскания доначисленного ЕСН не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает, что выполнил свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 11.08.2008, однако, инспекцией 01.10.2008 было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненного авансового расчета за тот же период, в результате которой налоговый орган предложил уменьшить сумму неуплаченного ЕСН, что подтверждается актом от 02.10.2008, тем самым налоговый орган сам подтвердил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы в составе ЕСН.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка авансового расчета по ЕСН за 1 квартал 2008 года, представленного обществом 21.04.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.05.2008 № 1464 (том 1, л.д. 24-26) и вынесено решение от 01.07.2008 № 749 (том 1, л.д. 30-33) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику начислены пени в сумме 11 922,88 рублей и единый социальный налог в размере 524 895 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком был применен вычет по налогу в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение вышеуказанного решения, инспекцией вынесено требование № 877 (том 1, л.д. 8) с предложением уплатить спорные суммы ЕСН в срок до 16.08.2008.

11.08.2008 налогоплательщик платежными поручениями № 992, № 991 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 524 895 рублей, и представлена уточненный авансовый расчет по ЕСН за 1 квартал 2008 года, что также подтверждается актом от 02.10.2008 (том 1, л.д. 16), которым предложено уменьшить сумму ЕСН в размере 524 895 рублей.

Однако, решением от 01.10.2008 № 2396 (том 1, л.д. 11), а также инкассовым поручением от 01.10.2008 (том 1, л.д. 15) инспекция производит бесспорное взыскание задолженности в размере 524 895 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика.

Не согласившись с такими действиями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса "Единый социальный налог".

В соответствии с п. 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик 11.08.2008 платежными поручениями № 992, № 991 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 524 895 рублей, и представлен уточненный авансовый расчет по ЕСН за 1 квартал 2008 года, что также подтверждается актом проверки от 02.10.2008 (том 1, л.д. 16), которым предложено уменьшить сумму ЕСН в размере 524 895 рублей.

В связи с тем, что до вынесения оспариваемого решения от 01.10.2008 № 2396 налогоплательщик уплатил спорные страховые взносы и представил уточненный расчет, чем изменил ранее представленные и проверенные инспекцией налоговые сведения, что подтверждается актом проверки уточненного расчета, оснований для взыскания в бесспорном порядке сумм ЕСН в размере 524 895 рублей у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу № А76-24651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова