Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А34-4964/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-588/2009

г. Челябинск

12 марта  2009 г.

             Дело № А34-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 по делу         № А34-4964/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кадошниковой Ю. И. (доверенность от 16.10.2008 №05-13/26549), Черва С. В. (доверенность от 11.01.2009 №05-13/49),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Суханова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2008 № 14-17/17478, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года  заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану обжаловала указанный судебный акт в апелляционной инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом не исследован вопрос о площади, которая установлена “как охранная зона, в пределах которой не допускалось устанавливать автомобиль”. По мнению инспекции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали документы о частичном ограничении эксплуатации автостоянки, у суда не имелось правовых оснований для признания решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану незаконным.

Кроме того, со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган считает, что проведенная процедура принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не нарушает права налогоплательщика и отвечает всем требованиям налогового законодательства.

Заявитель отзыв не представил.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыл, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сухановой Т.Ф. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, которой установлено необоснованное занижение налоговой базы за 2-4 кварталы 2007 года по налогу на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения физического показателя – площади автостоянки, составлен акт от 03.06.2008 № 14-17/12 ( т.1 л.д. 21-37) и принято решение от 08.07.2008 № 14-17/17478 (т.1 л.д. 9-20).

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 712 руб. 60 коп., предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 38 563 руб., пени в сумме 2 174 руб. 50 коп.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено уменьшение площади платных стоянок на площадь, занимаемую служебными помещениями и площадь, обремененную коммуникациями, в связи с чем, исключение данный площадей при исчислении заявителем ЕНВД является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, считает, что налоговый орган неверно определил физический показатель “площадь автостоянки”, поскольку  им не было учтено, что ОАО “Курганская генерирующая компания” была установлена охранная зона, на территории которой не допускается стоянка всех видов  машин и механизмов.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении налогоплательщика о дате принятия решения, то имеют место нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В силу пункта 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ установлено, что платная стоянка это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ величина данного физического показателя определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под платные стоянки и их площади.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации Курганской области от 27.03.2006 № 128-р, индивидуальному предпринимателю Сухановой Т.Ф., с учетом изменений от 07.05.2007 № 122-р, предоставлен в аренду земельный участок по адресу:      г. Курган, ул. Куйбышева д. 157а, для размещения и эксплуатации временной платной стоянки площадью 0, 2024 га сроком на три года (т.1 л.д. 105-111).

Налогоплательщиком 03.03.2008 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2-4 квартал 2007 года, согласно которым физический показатель «площадь автостоянки» определен 896 кв.м. (т.2 л.д. 10-27). При расчете предпринимателем из площади 2024 кв.м. были исключены 240 кв.м., занятые коммуникациями ОАО “Курганэнерго”, 575 кв.м., занятые коммуникациями МУП “Водоканал”, 275 кв.м., занятые коммуникациями Теплосетей и 38,2 кв.м., занятые под домик сторожа (т.2, л.д.57).

По мнению суда апелляционной инстанции,  при анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что участки, занятые служебными помещениями (в том числе для обеспечения охраны автостоянки), а также участки обремененные коммуникациями,  подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно,  служат для извлечения прибыли.

Тем более, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что запрета на использование площадей, расположенных над коммуникациями ни действующими нормами, ни при согласовании размещения автостоянки установлено не было (т.2 л.д. 76, 77, 89).

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда относительно правомерности учета налоговым органом при расчете ЕНВД, подлежащего уплате с автостоянки, общей площади фактически используемого земельного участка, в т.ч. площадей для охранного павильона, площадей, обремененных коммуникациями, необходимых для оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок, а не только площади, отведенной под установку машин.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговым органом размера налоговых обязательств, в связи с наличием установленной ОАО “Курганская генерирующая компания” охранной зоны, в пределах которой, согласно приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197,  не допускается наличие стоянок машин и механизмов, о чем указано в письме Открытого Акционерного общества “ЭнергоКурган” от 27.11.2008 № 1442 (т.2 л.д. 76),  является несостоятельным.

 При исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств  на платных стоянках налогоплательщик должен учитывать площадь всего земельного участка, на котором фактически осуществляется указанная деятельность, а расположение на нем различных объектов, налогоплательщик определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности – извлечения дохода.

Поскольку, в качестве физического показателя  для расчета ЕНВД по данному виду  деятельности установлена площадь автостоянки, которая определена распоряжением Администрации Курганской области от 27.03.2006 № 128-р  в размере 0,2024 га, то расчет налога, произведенный инспекцией на основании вышеуказанного документа, является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исчислении  площади «охранной зоны», в которой не допустима стоянка машин и механизмов, а также сведений об использовании индивидуальным предпринимателем площади данной «охранной зоны» для стоянки автотранспорта.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанной статьей налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа вправе принять решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом передана лично индивидуальному предпринимателю Сухановой Т.Ф. телефонограмма 04.06.2008 в 09 час. 30 мин. (т.1 л.д. 48-49). Указанным документом налоговый орган уведомляет заявителя о том, что рассмотрение  возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки от 03.06.2008 № 14-17/12 состоится 27.06.2008 в 09 часов 00 мин. кабинете № 205-А инспекции. Также сообщено, что по почте отправлено извещение о рассмотрении материалов проверки (т.1, л.д.47, 50).

На рассмотрение материалов проверки 27.06.2008 налогоплательщик не явился, о причинах неявки  налоговый орган не уведомил. Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2008 (т. 1, л.д.51) инспекцией установлено, что налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки, не явился,  материалы проверки рассмотрены и принято решение в отсутствие  налогоплательщика. Изготовление решения в 08.07.2008 в отсутствие налогоплательщика не нарушает прав налогоплательщика, так как повторное приглашение налогоплательщика в день вынесения решения Налоговым кодексом не предусмотрено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было  оснований для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшем нарушение прав налогоплательщика и признание недействительным решения инспекции.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Фёдоровны о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 08.07.2008 № 14-17/17478, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Кургану подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции