Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А76-22635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1467/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело № А76-22635/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу № А76-22635/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Урал» - Кирнос Э.Ф. (доверенность № 5 от 10.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» - Жмаев М.Ю. (доверенность № 1 от 12.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Урал» (далее – ООО «Завод железобетонных изделий «Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – ООО «КСБ», ответчик) о взыскании 431 626 руб., в том числе: 360 104 руб., уплаченных по договору подряда №62 от 08.10.2008; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №62  с 25.07.2008 по день их выплаты; 30 541 руб. 46 коп. – расходов на демонтаж системы видеонаблюдения № 152 от 10.09.2008; 22 530 руб., уплаченных по договору №30 от 04.06.2008; 12 468 руб. – неустойку по договору №30 от 04.06.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №30 с 01.07.2008 по день их выплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Завод железобетонных изделий «Урал» (податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, при имевшемся ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Кроме  того, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не был представлен отзыв ответчика от 12.11.2008. Считает необоснованным вывод суда о не заключении договоров подрядов № 62 от 08.10.2007 и № 30 от 04.06.2008 ввиду не согласованности условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, ссылаясь на определение момента начала течения срока событием, связанным с предварительной оплатой работ заказчиком, что не противоречит положениям ст. 191, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает доказанным факт наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ по договору № 62 от 08.10.2007, выразившихся в некачественном изображении видеокамер и периодическом пропадании сигнала, что подтверждается Журналом регистрации технических неисправностей, фототаблицами и фактом проведения гарантийного ремонта платы видеозахвата. В силу положений ст.ст.723, 724, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникает право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы. Кроме того, истец ссылается на то, что, при наличии просрочки выполнения работ по договору № 62 и сдачи ее заказчику, судом не исследовано количество времени, необходимое для проведения аналогичных видов работ.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований по договору № 30 от 04.06.2008 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, какая часть работ была выполнена подрядчиком до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, доказательств выполнения работ пропорционально сумме предоплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Завод ЖБИ «Урал» (заказчиком) и ООО «КСБ» (подрядчиком) был подписан договор подряда №62 от 08.10.2007 (т.1 л.д.11), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения территории и помещений ООО «Завод ЖБИ «Урал» в течение 57 рабочих дней  с момента получения предоплаты согласно 2.2 договора (п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора рассчитана на основе действующих расценок и составила в текущих ценах 360 104 рублей с НДС, смета на монтаж системы охранного видеонаблюдения и ведомость материалов являются приложениями №1 и №2 к договору (т.1 л.д. 12, 13).Согласно техническому заданию исх.№161 от 19.10.2007 (т.1 л.д.14) подрядчику поручено установить на пром.площадке завода ЖБИ «Урал» 20 в/камер системы видеонаблюдения «…на базе Video Net с возможностью с расширением до 32 в/камер», определены 2 этапа работ. Задание получено Помыкаловым А.В., о чем имеется отметка и печать общества.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приема в эксплуатацию видеосистемы от 06.02.2008, подписанного сторонами. Актом установлено, что оборудование и материалы при монтаже видеосистемы использованы в полном объеме, отступлений от технического задания нет, система работает устойчиво (т.1 л.д. 19). Подрядчик обязался выполнить гарантийный ремонт оборудования в течение 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации, а заказчик – эксплуатировать видеосистему, руководствуясь заводской инструкцией и при обнаружении неисправности немедленно ставить подрядчика в известность для исправления установки.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации установленного оборудования неоднократного некачественного изображения камер, периодического пропадания сигнала с камер, и проведения гарантийного ремонта платы видеозахвата, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№184 от 01.07.2008 (т.1, л.д.29) об отказе от договора подряда №62 от 08.10.2007 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору и демонтировать установленную систему видеонаблюдения в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

Кроме того,  между ООО «Завод ЖБИ «Урал» (заказчиком) и ООО «КСБ» (подрядчиком) был подписан договор №30 от 04.06.2008 с протоколом разногласий (т.1 л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика на основании технического задания произвести монтаж комплекта плат видеозахвата системы «VideoNet» (подключение 16 видеокамер от видеорегистратора Polyvision PVDR-161 к серверу системы «VideoNet») видеонаблюдения, установленного на территории заказчика по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, 4; а заказчик – принять выполненные работы и оплатить согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ по договору – 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно техническому заданию заказчика (т.1 л.д. 35) подрядчику поручено подключить 16 видеокамер от видеорегистратора Polyvision PVDR-161 к серверу системы VideoNet, с проведением закупки платы видеозахвата VideoNet на 16 видеокамер; установкой данной платы в сервер VideoNet; настройкой программного обеспечения сервера с целью достижения оптимального качества изображения на мониторах операторов и записи видео имеющейся системы видеонаблюдения. Задание согласовано 09.06.2008 с подрядчиком, о чем имеется отметка.

Как следует из претензии исх. №231 от 27.08.2008 (т.1 л.д.40), ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки и из-за не качественности проводимых работ, ООО «Завод ЖБИ «Урал» заявил о расторжении договора от 04.06.2008 №30 с момента получения претензии и просит вернуть сумму предоплаты по договору и неустойку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными ввиду не согласованности начального и конечного срока выполнения работ, в связи с чем, требования  необоснованными, так как отсутствуют доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 62 и основания для возврата предоплаты и уплаты неустойки по договору № 30, в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров №62 от 08.10.2007 (т.1 л.д.11) и №30 от 04.06.2008 (т.1 л.д. 31-32), истец поручил ответчику выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и комплекта плат видеозахвата системы «VideoNet» в течение 57 рабочих дней  и 15 рабочих дней, соответственно, с момента получения предоплаты. Таким образом, стороны договора связали срок выполнения работы с моментом исполнения обязательства заказчика по предварительной оплате работ, то есть с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности его наступления. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работы и признал спорные договоры незаключенными.

На основании имеющихся в материалах дела технических заданий заказчика (т.1 л.д.14, 35), платежных поручений об оплате стоимости работ и материалов по договорам (т.1 л.д.15,16,20,21), акта приема в эксплуатацию видеосистемы от 06.02.2008 (т.1 л.д.19), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по договору подряда, к которым применимы общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723, статьей 310 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из направленной ответчику претензии исх.№184 от 01.07.2008 (т.1,л.29), заказчик обратился к подрядчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору № 62 и демонтировать установленную систему видеонаблюдения в течение десяти календарных дней со дня получения претензии, так как в процессе эксплуатации установленного оборудования выявлено неоднократное некачественное изображение камер и периодическое пропадание сигнала с камер. Однако, выполненные ответчиком в рамках названного договора были приняты истцом по акту 06.02.2008 без замечаний относительно качества работ. Доказательства отступления подрядчика при выполнении работы от условий договора, наличие недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также размер убытков и необходимость заявленных расходов, связанных с демонтажем видеосистемы, в материалы дела не представлены. Журнал регистрации технических неисправностей системы видеонаблюдения и прибытия специалистов ответчика (т.1, л.д. 95-107), фототаблица (т.1, л.д. 108-154), не подтверждают факт наличия отступлений подрядчика в работе от условий технического задания и наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы ответчика, следовательно, у заказчика не возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы по договору № 62.

Кроме того, согласно претензии от 27.08.2008 исх.№231 (т.1 л.д.40) и пояснениям истца, ООО «Завод ЖБИ «Урал» заявил о расторжении договора от 04.06.2008 №30  возврате сумму предоплаты по договору  ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору в установленные сроки и из-за не качественности проводимых работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из платежного поручения № 656 от 06.06.2008 (л.д.36), ООО «Завод ЖБИ «Урал» произвел ответчику оплату в размере 22 530 рублей за оборудование для видеонаблюдения, в соответствии с ведомостью поставки (л.д.34). Так как данное оборудование было предоставлено заказчику и произведен гарантийный ремонт платы видеозахвата системы «VideoNet», что не отрицается истцом, то оснований для возврата стоимости оборудования при отказе заказчика от исполнения договора не имеется.

Довод подателя апелляционной