Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А07-17820/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1794/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело №А07-17820/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу №А07-17820/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» (далее – ОАО «СК «Итиль») в лице филиала в г. Белебей Республики Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного на основании полиса страхования владельцу повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортного средства, в размере 30 491 руб. 74 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 дело №А07-17820/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось ЗАО «СГ «УралСиб», просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии определения суд не учёл положения ст.21 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»), согласно которой страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Право суброгационного требования производно от права требования потерпевшего к страховой компании, в связи с чем истец вправе требовать возмещения по месту нахождения ближайшего филиала ОАО «СК «Итиль» - в г. Белебей.

В соответствие с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 в г. Уфе произошло ДТП, с участием автомобилей МАЗ КС55727-1, государственный регистрационный знак Р852КМ16, под управлением водителя Сидорова М.В. – работника общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-МА» (далее - ООО «Строймеханизация-МА»), и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М787НУ02, под управлением водителя Миргазитова Д.Г.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак М787НУ02, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ААА №0401816902 гражданская ответственность ООО «Строймеханизация-МА» застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице Набережно-Челнинского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.53).

ДТП произошло по вине Сидорова М.В. (л.д.17).

Вследствие выплаты  страхового возмещения владельцу автомобиля Форд Фокус Миргазитову Д.Г., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в пределах страховой суммы.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил подсудности.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю. В качестве ответчика по делу указано ОАО «СК «Итиль» в лице филиала в г. Белебей Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Амирова, 8.

В силу ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании ч.7 вышеуказанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, иск может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения его филиала, представительства.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, является ОАО «СК «Итиль» в лице Набережно-Челнинского филиала, расположенного в Республике Татарстан, в г. Набережные Челны (л.д.53). Юридическое лицо ОАО «СК «Итиль» находится в Республике Татарстан, г. Казань. Поскольку и юридическое лицо, и его филиал, являющийся страховщиком, находятся в одном субъекте Российской Федерации, истец правомочен предъявить иск по настоящему спору в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме этого, истцом не доказано, что спор вытекает из деятельности филиала ОАО «СК «Итиль», находящегося в г. Белебей, что влечёт за собой невозможность применения положений ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона «Об ОСАГО» и противоречат нормам процессуального права (ст.35, ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу №А07-17820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева