Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А34-2118/2008. Изменить решение

арбитражный суд первой инстанции возражения истца по экспертному заключению не принял, сославшись на то, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка КУМИ о необходимости отнесения площадей, занятых для игры в боулинг, к площадям, занятым досугово-развлекательной деятельностью, несостоятельна, поскольку боулинг отнесен к видам спорта приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 02.08.2006 № 485 «Об утверждении Единой Всероссийской спортивной классификации 2006-2009 г.г. по видам спорта: боулинг, морское многоборье, настольный теннис, парусный спорт, пулевая стрельба, радиоспорт, скалолазание, спорт любителей авиации, спортивная гимнастика, стендовая стрельба, футзал (футбол в залах)».

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял за основу определения видов функционального использования отдельных площадей помещений, расположенных в принадлежащих ответчику зданиях, заключение экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии у ответчика правоустанавливающих документов на здания и технических планов помещений, находящихся в этих зданиях, осмотр помещений для проведения экспертизы не требовался, о несогласии с содержанием экспертного заключения и его выводами не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Истец не возражал против назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, не возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

Истец, имевший сомнения в обоснованности заключения экспертов, не заявил арбитражному суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости в проведении повторной экспертизы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание результаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения спора.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неверное разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, податель жалобы не указал в чем состоит данное нарушение. Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу № А34-2118/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана 1 154 788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана в доход федерального бюджета 10 767 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход федерального бюджета 11 783 руб. госпошлины.

Взыскать с Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 4 761 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.В.Матвеева

                                                                                                    С.Д.Ершова