Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-7169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1359/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А76-7169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу  № А76-7169/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от ответчика - Чванина Инна Владимировна (паспорт, доверенность  №16  от 05.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология»  (далее - ОАО «Обьнефтегазгеология», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Челябинской  области   с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехника»  (далее - ООО ТД «Ростехника», ответчик, податель жалобы)   о  взыскании  неустойки  за  просрочку  поставки  товара по договору  купли-продажи №316 от 03.04.2007  в  сумме 5 398 177 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2008  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  истца  неустойки  за  просрочку  оплаты  товара  по  спорному договору в  сумме 192 482 руб. возвращено ответчику в  соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 исковые требования ОАО «Обьнефтегазгеология» удовлетворены в части: с ООО Торговый дом «Ростехника» в  пользу истца взыскано 517 194 руб. 92 коп.  неустойки, 38 490 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины,  20 416 руб.  в  возмещение  расходов  на проведение  экспертизы,  всего 576 101 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Ростехника» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял копию факсимильного экземпляра договора от 03.04.2007 в которой не указаны номера телефонов,  наименование отправителя, искажены или не видны отдельные слова; копия факсимильного протокола разногласий не содержит подпись ответчика; протокол урегулирования разногласий  без номера и даты, т.е. невозможно установить относимость протокола к возникшим между сторонами правоотношениям. Поскольку стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору, то следует признать спорный договор незаключенным и, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Экспертное  заключение не доказывает то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.10.2007 является незаключенным, т.к. эксперту предоставлена печать, имевшаяся у истца по состоянию на 21.08.2008, а на 15.10.2007 у истца могла быть иная печать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивала, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что договор не был заключен по формальным признакам. Инициатива заключения договора исходила от ответчика. Заключение договора происходило посредством факсимильной связи, но этого условия нет в договоре. Подпись представителя и печать ответчика в договоре не оспаривает. Единого документа - договора с подлинными печатями у ответчика нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ответчиком (продавец)  и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №316 с протоколом  разногласий (т.1, л.д.9-12), по условиям которого продавец  обязуется  передать  в  собственность  покупателя (или  по  его  указанию  другому  грузополучателю  в  пределах РФ)  принадлежащий  продавцу  товар,  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  оплатить  его (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сторонами путем электронного обмена документами с учинением печатей юридических лиц и подписей руководителей (ООО ТД «Ростехника» и ОАО «Обьнефтегазгеология»). В протоколе разногласий (т.1, л.д.11-12) подпись и печать ответчика отсутствуют, но в материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий к спорному договору и указанному протоколу разногласий, который подписан представителями ООО ТД «Ростехника» и ОАО «Обьнефтегазгеология», заверен печатями указанных юридических лиц (т.1, л.д. 12-13). 

В пункте 1.2 договора  (в  редакции  протокола  урегулирования разногласий)  стороны  согласовали  наименование  товара,  количество,  цену  и  сроки  поставки: срок поставки топливозаправщика  аэродромного ТЗА-10 (с  дозатором)  на  шасси  автомобиля КАМАЗ-43118  в  количестве  1 единицы стоимостью 3 415 000  в течение 120 рабочих дней; срок поставки цементировочного агрегата УНБ-160х32У на шасси  автомобиля Урал-4320-41 в количестве 4 единиц стоимостью 15 140 000 руб. - 2 единицы в  течение 5 рабочих дней, 2 единицы в течение 15 рабочих дней; срок поставки смесительной  установки УС 6/30 на шасси автомобиля Урал-4320-41 в  количестве 3 единиц стоимостью 8 835 000 руб. в  течение 45 рабочих  дней; срок поставки автопоезда  в  составе седельного тягача КАМАЗ-44108 с гидроманипулятором ИМ-150 и полуприцепа бортового с раздвижными кониками НефАЗ-9334-16  в  количестве 2 штук  стоимостью 5 960 000 руб. в  течение 45 рабочих дней. Указанные  сроки исчисляются  с момента  подписания  договора.

Пунктом 3.2  договора (в  редакции  протокола  урегулирования  разногласий) стороны установили, что покупатель обязан произвести  предоплату 50 %  от  стоимости  товара  согласно  в  размере  16 675 000 руб.  в  срок  до 01.05.2007  на  основании  счета  продавца; оставшиеся 50 %  от  стоимости  по  каждой  отгруженной  партии  товара -  в  течение 30 дней с  момента передачи техники,  подписания  акта  приема-передачи  и  предоставления  оригинала  счет-фактуры  установленного  образца,  заполненного  в  соответствии  с  требованиями  действующего  законодательства, надлежаще оформленного  оригинала акта  приема-передачи, товарной  накладной  и ПТС (пункт 3.3. договора).

03.04.2007 ответчик  выставил  в  адрес  истца  счет  на  оплату  №30  от 03.04.2007  на  сумму  33 350 000 руб., также путем факсимильной связи (т.1, л.д. 14).

Платежным  поручением №845 от 03.05.2007 истец перечислил  ответчику  аванс согласно договору №316 от 03.04.2007 в  сумме 12 890 000 руб. (т.1, л.д. 90-91).

Платежными поручениями №753 от 20.04.2007, №889 от 17.05.2007, №51 от 31.05.2007, №294 от 27.06.2007, №204 от 20.06.2007, №359 от 05.07.2007,  №410 от 14.11.2007, №212 от 31.01.2008 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в рамках спорного договора на общую сумму 33 350 000 руб. (т.1, л.д. 74-89). 

По  товарной  накладной №25 от 18.04.2007  ответчик поставил  в  адрес  истца установку насосную передвижную 583302 (УНБ 160х32У на  шасси  УРАЛ 4320-1951-40 – цементировочный  агрегат УНБ-160х32), что  подтверждается  актом приема-передачи  от 20.04.2007  на  сумму 3 760 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

По  товарной  накладной №29  от 25.04.2007 ответчик поставил  в  адрес  истца установку насосную  передвижную 583302 (УНБ 160х32У на  шасси  УРАЛ 4320-1951-40 – цементировочный  агрегат УНБ-160х32), что  подтверждается  актом приема-передачи  от 25.04.2007  на  сумму 3 760 000 руб. (т.1, л.д.17-18).

По  товарной  накладной №34  от 14.05.2007 ответчик поставил  в  адрес  истца установку насосную  передвижную 583302 (УНБ 160х32У на  шасси  УРАЛ 4320-1951-40 – цементировочный  агрегат УНБ-160х32), что  подтверждается  актом приема-передачи  от 14.05.2007  на  сумму 3 760 000 руб. (т.1, л.д.19-20).

По  товарной  накладной №47  от 31.05.2007  ответчик поставил  в  адрес  истца установку насосную  передвижную 583302 (УНБ 160х32У на  шасси  УРАЛ 4320-1951-40 – цементировочный  агрегат УНБ-160х32), что  подтверждается  актом приема-передачи  от 31.05.2007  на  сумму 3 760 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

По товарной накладной №57  от 13.06.2007  ответчик поставил  в  адрес  истца смесительную  установку УС 6/30  на  шасси  автомобиля Урал-4320-41, что  подтверждается  актом приема-передачи  от 15.06.2007  на  сумму 2 945 000 руб. (т.1, л.д.23-24).

По  товарной  накладной №61  от 18.06.2007 ответчик поставил  в  адрес  истца автопоезд в  составе седельного тягача КАМАЗ-44108 с гидроманипулятором ИМ-150 и полуприцепа бортового с раздвижными кониками НефАЗ 9334-16, что  подтверждается  актом приема-передачи  от 20.06.2007  на  сумму 2 980 000 руб. (т.1, л.д.25-26).

По  товарной  накладной №67  от 02.07.2007 ответчик поставил  в  адрес  истца  2 смесительных  установки УС 6/30  на  шасси  автомобиля Урал-4320-41, что  подтверждается  актом приема-передачи  от 02.07.2007  на  сумму 5 890 000 руб. (т.1, л.д.27-28).

По  товарной  накладной №122  от 15.10.2007  ответчик поставил  в  адрес  истца  автопоезд в  составе седельного тягача КАМАЗ-44108 с гидроманипулятором ИМ-150 и полуприцепа бортового с раздвижными кониками НефАЗ 9334-16 (т.1, л.д. 29).

По  товарной  накладной №105  от 29.12.2007 ответчик  поставил  в  адрес  истца топливозаправщик аэродромный ТЗА-10 (с дозатором) на шасси  автомобиля КАМАЗ-43118 , что  подтверждается  актом приема-передачи  от 31.12.2007  на  сумму 3 415 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

В  соответствии  с пунктом 7.1 договора  сторон   (в  редакции   протокола  разногласий)  за  нарушение  сроков  передачи  товара,  установленных  в  пункте 1.2  договора, продавец  уплачивает  неустойку  в  размере 0,1 %  от  суммы  договора  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку ответчиком  допущена  просрочка поставки товара -  топливозаправщика аэродромного ТЗА-10 (с  дозатором)  на  шасси  автомобиля КАМАЗ-43118  на 76  дней,  четвертой единицы цементировочного агрегата УНБ-160х32У на  шасси  автомобиля Урал 4320-41 на 10 дней, второй  единицы  автопоезда в  составе седельного тягача КАМАЗ-44108 с гидроманипулятором ИМ-150 и полуприцепа бортового с раздвижными кониками НефАЗ 9334-16 на 105 дней, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки предусмотренной пунктом 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Установив, что спорный договор отвечает требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что договор является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, истец во исполнение условий договора оплатил поставку товара, а ответчик поставил товар с просрочкой, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара в обусловленный спорным договором срок (период просрочки поставки топливозаправщика аэродромного ТЗА-10 (с  дозатором)  на  шасси  автомобиля КАМАЗ-43118 с 16.10.2007 по 30.12.2007, неустойка составила 147 966 руб. 10 коп.; период просрочки поставки четвертой единицы цементировочного агрегата УНБ-160х32У на  шасси  автомобиля Урал 4320-41 с 21.05.2007 по 31.05.2007, неустойка составила 282 627 руб. 12 коп.; период просрочки поставки  второй  единицы  автопоезда в  составе седельного тягача КАМАЗ-44108 с гидроманипулятором ИМ-150 и полуприцепа бортового с раздвижными кониками НефАЗ 9334-16  с 03.07.2007 по 14.10.2007, неустойка составила 2 967 584 руб. 76 коп.), то в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора  с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка  в  сумме  5 398 177 руб. 98 коп., расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи №316 от 03.04.2007 в редакции с протоколом разногласий (т.1, л.д.12-13), подтверждается также деловой перепиской сторон, представленной в материалы дела (т.1, л.д.47, 65, 103-104).

Дополнительное соглашение от 15.10.2007  к спорному договору  №316 с изменением  сроков  поставки топливозаправщика аэродромного ТЗА-10 (с  дозатором)  на  шасси  автомобиля КАМАЗ-43118 (т.1, л.д.47) признано судом незаключенным на основании выводов экспертного заключения (т.2, л.д. 119-135),  проведенного по ходатайству истца о фальсификации указанного соглашения, следовательно, оно не несет никаких юридических последствий для сторон.

 Иных доказательств в подтверждение изменений сроков поставки товара по договору №316, сторонами не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поскольку спорным договором №316 от 03.04.2007 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков