Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-7169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки товара (п.7.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТД «Ростехника»   неустойки. При этом суд первой инстанции применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае, как предусмотрено условиями договора №316, ответчик (продавец) за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу (покупателю) неустойку в размере 0,1%  стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара,  в связи с чем снизил её размер до суммы 517 194 руб. 92 руб. При этом суд учел, что срок неисполнения обязательств не является длительным, истцом не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие несвоевременной поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание факсимильный экземпляр договора №316 от 03.04.2007, в котором не указаны номера телефонов,  наименование отправителя, искажены или не видны отдельные слова, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку обмен документами между сторонами посредством факсимильной и почтовой связи соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, из представленных доказательств следует, что стороны фактически приступили к исполнению спорного договора, истец перечислил ответчику денежные средства именно в счет исполнения данного договора (т.1, л.д.14, 34-43), а ответчик в свою очередь поставил товар истцу также в рамках спорного договора, о чем имеется отметка в товарных накладных и свидетельствуют двухсторонние акты приема передачи товара (т.1, л.д.15-33).

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что согласование условий договора №316 от 03.04.2007 и его подписание происходило между сторонами посредством факсимильной связи, в связи с территориальной отдаленностью нахождения сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в копии факсимильного протокола разногласий (т.1, л.д.11-12) подписи ответчика, судом отклоняется, поскольку указанные разногласия к договору урегулированы путем составления отдельного протокола, который содержит ссылку на договор №316 от 03.04.2007 и на протокол разногласий.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что протокол урегулирования разногласий не имеет номера и даты, поэтому невозможно установить относимость протокола к возникшим между сторонами правоотношениям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанный протокол содержит все необходимые указания на спорный договор, подписан руководителями юридических лиц, подписи которых не оспорены в ходе судебного заседания, и скреплены печатями организаций. Кроме того, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции достоверно установить, что вышеуказанные документы договор №316 от 03.04.3007, протокол разногласий к договору и протокол урегулирования разногласий к договору и протоколу разногласий, исходили от сторон по договору №316 от 03.04.2007, следовательно, в силу требований статей 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о заключенности вышеуказанного договора является правильным, основанным на фактически установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №316 от 03.04.2007 в связи с отсутствием согласования сторонами возникших разногласий по договору.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное  заключение не доказывает то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.10.2007 является незаключенным, т.к. эксперту предоставлена печать, имевшаяся у истца по состоянию на 21.08.2008, а на 15.10.2007 у истца могла быть иная печать, суд апелляционной инстанции не может принять за основу для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку указанный довод о наличии у истца иной печати на 15.10.2007 основан на предположении, не подтвержден иными объективными доказательствами.

Экспертные заключения, проведенные в рамках спорного дела на предмет фальсификации дополнительного соглашения являются доказательствами по делу, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу №А76-7169/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехника» - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            М.Т. Хасанова

                                                                                            Е.В.Ширяева