Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-1763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанного предварительного договора, чем нарушает права контрагента по сделке – Грудцина М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью в силу статей 48, 50, 66, 87 Гражданского кодекса является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, участвовать в гражданском обороте. Изменение субъектного состава участников общества с ограниченной ответственностью на обязательства Общества, как юридического лица, в том числе по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 7 от 25.10.2006, не влияет, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Грудцина М.А. к участию в настоящем деле отсутствуют.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на обжалование сделок Общества, в том числе по основаниям, установленным Законом об ООО, не может быть ограничено судом.

Суд первой инстанции, оценив доводы Пулеха М.А. и имеющиеся в деле доказательства, правильно указал  на отсутствие нарушений прав  Пулеха М.А, которые обуславливали бы необходимость принудительной защиты указанных прав в судебном порядке в рамках рассматриваемого иска, по причине того, что на момент совершения сделки арест в обеспечение требований третьего лица на долю Рябинина Д.Ю. наложен не был.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судебный акт не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Пулеха М.А. с учетом следующего.

Круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с предметом заявленного истцом требования ограничен Обществом и его участниками. Пулеха М.А. не является участником Общества. Привлечение к участию в деле указанного лица обусловлено только необходимостью исключить нарушение прав третьего лица в случае заключения мирового соглашения по иску. Мировое соглашение по делу судом не утверждалось. Факт реализации  должником (Рябининым Д.Ю.)   доли в уставном капитале общества в период, когда она находилась под арестом, материалами дела не подтвердился. Пулеха М.А. не лишена возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если полагает, что договор купли-продажи доли заключен Рябининым Д.Ю. и истцом с целью сокрытия имущества; защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе  путем подачи самостоятельных исков, если полагает, что имеется нарушение её прав. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Из квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 11.02.2009, представленной заявителем апелляционной жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, следует, что плательщиком пошлины является Попов А.В., проживающий по адресу: г. Челябинск, Южный Бульвар, 26-85, за Грудцина М.А.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 45 названного Кодекса установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Согласно пункту 18 разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена. Сведений, что оплачивая государственную пошлину, Попов А.В. действовал как представитель от имени Пулеха М.А. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, уплаченная Поповым А.В. за рассмотрение настоящей жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы Пулеха М.А., в связи с чем взыскиваются с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу №А76-1763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулеха Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с Пулеха Марины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить Попову Алексею Владимировичу, проживающему по адресу: г. Челябинск, Южный Бульвар, д. 26, кв. 85, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова