Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-11571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1334/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А76-11571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-11571/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - Айферта А.А. (доверенность №50-16-19 от 02.07.2008), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кожевниковой А.П.(доверенность от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 4 454 руб. 19 коп.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008  исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из обстоятельств дела не усматривается вина перевозчика в недостаче груза, а обстоятельства образования недостачи указывают на вину грузоотправителя в недогрузе в результате указания им ненадлежащих сведений о фактической массе груза на станции отправления при перегрузке груза из вагона в вагон. Судом не применена подлежащая применению норма ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Судом не применена норма ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поскольку истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения споров, а именно претензия направлена за пределами предусмотренного законом срока; в силу этого судебные расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика. Судом неправомерно взыскана сумма недостачи с учётом налога на добавленную стоимость.

ОАО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Коршуновский ГОК».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору № 9161-8/07 от 19.12.2006 (т.1, л.д. 12) в адрес ОАО «ЧМК» было отгружено железорудного концентрата производства ОАО «Коршуновский ГОК», в полувагоне №64917370 по накладной №Э3146443 в количестве 64 000 кг.

В связи с обнаружением перевозчиком при принятии вагона № 64917370 технической неисправности грузоотправителем была произведена перегрузка груза из вагона №64917370 в вагон №  66713272 на станции отправления.

26.09.2007 ОАО «ЧМК» осуществило приемку вагона №66713272, поступившего по досылочной железнодорожной накладной  №ЭЗ160954 (основная железнодорожная накладная №ЭЗ146443 с отметкой о составлении коммерческого акта), при приемке была установлена недостача в вагоне №66713272, что подтверждается коммерческим актом № ЮУР0703642/877 от 26.09.2007.

Согласно коммерческому акту № ЮУР0703642/877 от 26.09.2007 (т. 1, л.д. 19-20), составленному на станции «Металлургическая», установлено следующее:

-высота погрузки от пола вагона на 1500мм разровнена, без наличия выемок и углублений;

-следов утраты в пути не обнаружено»;

-при перевеске и одновременной выдаче груза, на вагонных весах №5701, дата поверки 03.10.2006, погрешность +/- 0,5%, в движении без расцепки, оказалась недостача веса груза против документа 4300кг;

-недостающий груз в вагон вместиться может;

-вагон прибыл в техническом отношении исправный по досылке 33460954  от 21.09.2007 к основной   накладной  ЭЗ146443 от 20.09.2007 Коршуниха - Ангарская ВСБ- металлургическая ЮУР;

-груз из вагона №64017370 был перегружен в вагон №66713272,1 общей формы № 158 от 21.09.2007 Коршуниха - Ангарская ВСБ;

-брутто перевешивалось 26.09.2007  время 00:20.

24.06.2008 истец направил в адрес перевозчика претензию № 50-2170/4-115 (т. 1, л.д. 10) с требованием о возмещении ущерба в размере 4 454 руб. 19 коп., которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика за несохранность груза, в том числе вины перевозчика, выражающейся в том, что при перегрузке груза из одного вагона в другой перевозчик не осуществил проверку массы груза. Сумма недостачи рассчитана с учётом НДС, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно включения данного налога в состав убытков. Срок предъявления претензии не является пресекательным, и при условии порядка её предъявления претензионный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности, в том числе отсутствие его вины в утрате груза, лежит на перевозчике.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не доказаны названные обстоятельства, в силу чего довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины перевозчика в утрате перевозимого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ссылка заявителя жалобы на то, что груз прибыл в исправном вагоне, что освобождает перевозчика от ответственности в силу статьи 118 УЖТ РФ, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 118 УЖТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Между тем, как следует из актов общей формы № 124 от 20.09.2007 и № 158 от 21.09.2007 (т. 1, л.д. 17), а также коммерческого акта №ЮУР0703642/877 (т. 1, л.д. 19-20), в силу неисправности вагона №64917370, груз был перегружен на станции отправления в вагон № 66713272, а по прибытии обнаружилась несохранность груза в виде недостачи 4300 кг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 118 УЖТ РФ не имеется.

Кроме того, как следует из транспортной железнодорожной накладной (том 1, л.д. 16), коммерческого акта №ЮУР0703642/877 (т. 1, л.д. 19-20), при осуществлении перегрузки груза из одного вагона в другой проверка массы груза была произведена грузоотправителем, ответчик (перевозчик) не воспользовался предусмотренным статьёй 127 УЖТ РФ правом проверки массы груза при его погрузке на станции отправления, в силу чего не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что недостача образовалась в результате виновных действий грузоотправителя указания им ненадлежащих сведений о фактической массе груза на станции отправления при перегрузке груза, не подтверждается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что коммерческий акт подтверждает вину ответчика в недостаче груза, судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы о наличии вины перевозчика в недостаче груза сделаны судом первой инстанции путём исследования доказательств в совокупности, судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учётом норм материального права, оснований для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в решении  суда на утечку груза в образовавшиеся зазоры не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Согласно статье 123 УЖТ РФ, претензии к перевозчикам, связанные с возмещением за повреждение (порчу) либо недостачу груза, могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня выдачи груза.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Согласно статьи 120 УЖТ РФ, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Как следует из претензии от 24.06.2008 №50-2170/4-115 (т.1, л.д. 10), претензия направлена ответчику с приложениями – заверенными копиями документов, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку срок предъявления претензии не является пресекательным, а порядок направления претензии истцом соблюдён, оснований для применения судом статьи 148 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы об ошибочном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гражданское право не применяется к налоговым правоотношениям (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), а действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения данного налога в расчет убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 454 руб. 19 коп. суммы недостачи груза и 500 руб. госпошлины по иску является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-11571/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Н.В. Махрова               

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко         

Л.Л. Логиновских