Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-16611/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1133/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А76-16611/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления составлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-16611/2003 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца - Алексеева Людмила Алексеевна (паспорт, доверенность №275 от 31.12.2008), от ответчика - Черкасов Кирилл Петрович (паспорт  , доверенность б/н от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО  «ТГК № 10», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее - ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», истец по иску) на открытое акционерное общество  ОАО «ТГК №10» по исполнительному листу №009222 от 28.01.2004 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 24.12.2008 заявление ОАО  «ТГК №10» о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворено (л.д.70-72).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург» (далее – МУ«РЭП «Электрометаллург», ответчик по иску, податель жалобы) с вынесенным определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в подтверждение своих прав заявитель не предоставил необходимые документы: разделительный баланс ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», прошедший государственную регистрацию и содержащий в себе отдельной строкой сведения о переходе прав кредитора МУП «РЭП «Электрометаллург» на сумму взыскания к ОАО «Челябинская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЧГК»); передаточный акт ОАО «ЧГК», прошедший государственную регистрацию и содержащий сведения о переходе прав кредитора ответчика к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания». Представленные документы (л.д.62-64) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Представителем ОАО «ТГК №10» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение о правопреемстве является законным и обоснованным, поскольку в связи с реорганизацией кредитора (ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») в виде выделения из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Челябинская генерирующая компания», к последнему перешли все права и обязанности, в том числе право на взыскание долга по исполнительному листу №009222. Деятельность последнего кредитора прекращена 01.12.2006 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», которое переименовано в ОАО «Территориальная генерирующая компания №10». Доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Управления судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя Управления судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель должника полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на своих доводах.

Представитель ОАО «ТГК №10» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда от 24.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2003 по делу №А76-16611/2003 с МУ«РЭП «Электрометаллург» в пользу ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» был взыскан долг в размере 2 635 025 руб. 42 коп. (л.д. 4). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №009222, который направлен взыскателем для исполнения 05.02.2004 в Калининское районное подразделение судебных приставов г.Челябинска (л.д. 6).

Согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», выписке из разделительного баланса (л.д. 7-31, 62-64) следует, что в связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и выделением из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Челябинская генерирующая компания», правопреемником прав и обязанностей ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в части взыскания вышеуказанного долга, является ОАО «Челябинская генерирующая компания» (л.д.29).

В соответствие с передаточным актом, с 01.12.2006 прекращена деятельность ОАО «Челябинская генерирующая компания» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», которое стало правопреемником взыскателя по указанному долгу (л.д. 35-41). ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» с 01.12.2006 переименована в ОАО «Территориальная генерирующая компании №10», о чём сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2006, и является его правопреемником (л.д. 40).

Поскольку заявитель считает, что он является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» по исполнительному листу №009222 от 28.01.2004, то ОАО «ТГК № 10» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «ТГК №10» о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, установленных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установил выбытие одной из сторон в исполнительном производстве в связи с реорганизацией юридического лица (истца по делу) и выделением из его состава в качестве самостоятельного юридического лица ОАО «Челябинская генерирующая компания», деятельность которой прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания», которая в дальнейшем переименована в ОАО «ТГК № 10».

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной реорганизации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство серии 72 №001490399 от 01.12.2006  о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Челябинская генерирующая компания», выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго» от 26.06.2004-30.06.2004 №15, а также разделительный баланс ОАО «Челябэнерго», реорганизованного в форме выделения, согласно которому правопреемником  ОАО «Челябэнерго» в части взыскании долга с ответчика является ОАО «Челябинская генерирующая компания» (л.д.7-31), вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» реорганизовано в ОАО «Челябинская генерирующая компания» является законным и обоснованным.

 При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены свидетельство серии 72 №001490398 от 01.12.2006 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» (л.д.39), свидетельство серии 72 №001490401 от 01.12.2006 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ОАО «ТГК №10»   (л.д.40), изменение №1 в Устав ОАО  «Тюменская региональная генерирующая компания» об изменении фирменного наименование на ОАО «ТГК № 10»  (л.д.41).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» является реорганизованным в форме присоединения к нему «Челябинская генерирующая компания» и ОАО «ТГК №10» с изменением наименования на ОАО «ТГК №10» с 01.12.2006, основана на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, в силу требований статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в обоснование своих требований не представил необходимые документы, так как разделительного баланса ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» и передаточный акт ОАО «ЧГК» не содержат сведения о переходе прав кредитора МУ«РЭП «Электрометаллург» на сумму взыскания к ОАО «ЧГК» и, соответственно, о переходе прав кредитора ответчика к ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими установленным в деле обстоятельствам.

Поскольку заявленные требования подтверждаются не только выпиской из разделительного баланса, но и свидетельствами о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, иных документов в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалованное определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-16611/2003 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург» - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Электрометаллург» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 120 от 22.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         М.Т.Хасанова  

                                                                                                    Е.В. Ширяева