Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А47-4611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-4611/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-610/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А47-4611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей  Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008 по делу № А47-4611/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Щегловой  Г.А.  (доверенность № 05-13/2 от 12.01.2009), Тряпицына  М.В. (доверенность № 05-13/1783 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Союз металлургического машиностроения» - Сайдашева  Р.Я. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2008 общество с ограниченной ответственность «Союз металлургического машиностроения» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Союзметмаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 9525 от 28.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 87047 руб., пени в сумме 12113,37 руб., штраф 17409 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 2 698 301 руб.

В обоснование доводов общество указывает на следующее.

- необоснованно отказано в вычете НДС в сумме 76 271,18 руб. по счетам-фактурам № 39 от 31.10.2006, № 35 от 29.09.2006 на сумму 250 000 руб. каждый за аренду помещения у ЗАО «Институт евразийских исследований». Заявителем не нарушен пп.4 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данного пункта в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако на момент выставления ЗАО «Институт евразийских исследований» указанных счетов-фактур, авансовые платежи за аренду произведены обществом не были, соответственно, номера платежных поручений не могли быть указаны. Выводы инспекции о взаимозависимости заявителя и арендодателя не имеет отношение к делу,

- неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 2 698 301 руб. на основании счетов-фактур, выставленных  ЗАО «Союзметмаш» за товар - дробилки. Указание инспекции на  невозможность производить продукцию в связи с отсутствием оборудования, небольшой штат работников (пять человек), отсутствие транспорта, складских помещений не имеет правового значения, так как инспекция не наделена правом контролировать хозяйственную деятельность субъектов. Кроме того, в уставе общества предусмотрено право оказывать посреднические услуги и деятельность по купле-продаже товара, для чего не требуются большие хозяйственные мощности (л.д.4-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2008  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 9525 от 28.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией нарушены существенные условия процедуру привлечения к налоговой ответственности, установленные ст. 101 НК РФ – налогоплательщик надлежаще не извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

По существу заявление плательщика не рассматривалось (л.д.95-98 т.2).

22.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов общество  указывает, что суд неправильно применил нормы  права, поскольку

- на рассмотрение материалов налоговой проверки представители налогоплательщика присутствовали, никаких дополнительных пояснений не представили. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не было установлено новых фактов, не известных налогоплательщику,

- заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки 26.05.2008 телефонограммой от 23.05.2008,

- при обжаловании решения в суде первой инстанции налогоплательщиком не приводились доводы о нарушении его прав процедурой привлечения к ответственности,

-судом первой инстанции не рассмотрены фактические обстоятельства дела, не проверена законность требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах нарушения при привлечении плательщика к налоговой ответственности отсутствуют.

ООО «Союзметмаш» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, отрицает получение извещение в виде телефонограммы о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку, суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Союзметмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.08.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 77-78 т.1).

27.11.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в которой к вычету поставлена сумма 2 785 348 руб. налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 87 047 руб., в итоге сумма налога к уменьшению по декларации указана 2 698 301 руб. (л.д.30-34 т.1)

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой обществу направлено требование № 12-39/474/1552 от 18.01.2008 о представлении документов за ноябрь 2006 года (л.д. 66 т.1). Требование исполнено не в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 76 271,18 руб. по счетам-фактурам № 39 от 31.10.2006, № 35 от 29.09.2006 (л.д. 53,55 т.1) на сумму 250 000 руб. каждый, в том числе НДС всего 76 271,18 руб. за аренду помещения у ЗАО «Институт евразийских исследований», оформленным с нарушением ст. 169 НК РФ. Согласно договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.08.2006 (л.д. 47-52 т.1), заключенного заявителем с ЗАО «Институт евразийских исследований» арендная плата осуществляется ежемесячно авансом до 10 числа оплачиваемого месяца.

Заявителем в нарушение пп.4 п.5 ст. 169 НК РФ,  согласно которого в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), представлен счет-фактура, в котором реквизит «к платежно-расчетному документу № » не заполнен. Доказательств, что арендная плата не уплачена в срок, установленный договором, заявителем не представлено.

Кроме того, по мнению инспекции, ООО «Союзметмаш» (учредитель Шевцов Сергей Владиславович) и ЗАО «Институт евразийских исследований» (генеральный директор Шевцов Алексей Владиславович) являются взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ.

Также инспекций установлено, что обществом неправомерно заявлена к вычету сумма НДС 2 709 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара (дробилки) ЗАО «Союзметмаш» (г. Москва) на основании договора поставки № 2006-09-12-Р от 12.09.2006.

Учредителями ЗАО «Союзметмаш» (г. Москва) являются ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск) и ООО «ТД ОРМЕТО» (г. Москва). Производителем дробилок является ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск). В представленных на проверку счетах-фактурах № 88 от 29.09.2006, № 89 от 12.10.2006 и товарных накладных № 87 от 29.09.2006 и № 88 от 12.10.2006 (л.д. 60-65 т.1) в качестве грузоотправителя указан ЗАО «Союзметмаш» (г. Москва), однако документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Москвы и факт оплаты товара представлено на проверку не было, дальнейшая реализация дробилок обществом не подтверждена.

Не представлена спецификация к договору поставки, в которой бы были определены  количество товара, условия оплаты, порядок формирования цены. Согласно опроса свидетеля Офицеровой О.А. (бухгалтер ООО «Союзметмаш») продукция хранилась на складах ООО «Стройдормашсервис», которое осуществляло погрузку, выгрузку и ответственное хранение на основании договора № 155 от 14.11.2006 (л.д. 117-118 т.1). Однако на запрос инспекции ООО «Стройдормашсервис» сообщило, что договоров хранения с ООО «Союзметмаш» не заключало (л.д. 138 т.1). Кроме того, свидетель сообщила, что дробилки обществом реализованы, однако пояснить, когда произошла реализация, затруднилась. Сообщила, что документы будут представлены позже. Однако на проверку данные документы не представлены.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, с целью возмещения из бюджета НДС и бестоварности произведенных поставок.

По результатам проверки составлен акт № 4905 от 03.03.2008, который вручен представителю налогоплательщика 24.03.2008 (л.д. 11-13 т.2). В тот же день представителю общества вручено извещение о времени рассмотрения материалов проверки на 15.04.2008 (л.д. 110 т.1)

16.04.2008 обществом представлены возражения на акт проверки (л.д. 111 т.1).

18.04.2008 в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение акта проверки и возражений, что подтверждается протоколом № 21 от 18.04.2008 (л.д. 83-84 т. 2). В тот же день было принято решение № 12-39/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 85-88 т.2).

26 мая 2008 года в отсутствии  представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. О рассмотрении материалов налогоплательщик был извещен телефонограммой от 23.05.2008. (л.д. 89-91 т.2)

В материалах дела имеется телефонограмма от 23.05.2008 о вызове налогоплательщика на рассмотрение дополнительных материалов 26.05.2008 (л.д. 112 т.1)

28.05.2008  инспекцией вынесено решение № 9525 о привлечении к ответственности (л.д. 11-29 т.1). Согласно данного решения инспекций дополнительно сделаны ссылки на следующие факты:

- Шевцов Сергей Владиславович являлся учредителем (соучредителем) нескольких организаций, являющихся ранее учредителями ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск), что свидетельствует о взаимозависимости ЗАО «Союзметмаш» и ООО «Союзметмаш»,

- счета-фактуры содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, не удовлетворяют требованиям ст. 169 НК РФ,

- анализ хозяйственной деятельности общества свидетельствует о систематическом возмещении НДС, увеличении дебиторской задолженности и отрицательных хозяйственных результатах. Деятельность заявителя убыточна, а сделка носит разовый характер.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1. В части непринятия вычета НДС  в сумме 76 271,18 руб. по счетам – фактурам ЗАО « Институт евразийских исследований» за аренду помещения

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС с арендной платы по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Институт евразийских исследований», не соответствующим п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия в них ссылки на платежный документ. Руководители организаций – контрагентов являются взаимозависимыми лица.

Плательщик утверждает, что оплата была произведена после выставления счетов – фактур, поэтому, сделать ссылку на платежный документ не представлялось возможности. Взаимозависимость лиц материалами дела не подтверждена, услуги и оплата реальны и подтверждены документально, основания для отказа в вычете отсутствуют.

Пунктами 1,2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В случаях, если оплата производится позднее даты выставления счета – фактуры, данное условие не может быть соблюдено.

31.08.2006 между плательщиком и ЗАО «Институт евразийских исследований» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендная плата вносится авансом – ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (л.д.49 т.1).

Об исполнении договора в сентябре – октябре 2006 года составлены акты от 29.09.2006 и 31.10.2006 (л.д.54, 56 т.1), выставлены счета – фактуры № 35 от 29.09.2006 и 39 от 31.10.2006, в которых отсутствуют ссылки на платежные документы (л.д.53,55 т.1).

В материалах дела имеется платежное поручение № 207 от 01.08.2007 на сумму 866254 руб. – оплата согласно договора аренды от 31.08.2006 за сентябрь-ноябрь 2006 года (л.д. 21 т.2). Данным поручением подтверждается, что на момент выставления ЗАО «Институт евразийских исследований» счетов-фактур № 39 от 31.10.2006, № 35 от 29.09.2006 арендная плата не была уплачена. Таким образом, у  ЗАО «Институт евразийских исследований» отсутствовали основания и,