Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А47-4611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответственно, обязанность указывать номер расчетного документа в указанных счетах фактурах.

Обществом представлено также письмо № 137 от 08.08.2007, направленное ЗАО «Институт евразийских исследований», согласно которому заявитель просит в платежном поручении № 207 от 01.08.2007 назначение платежа читать как оплата согласно договора аренды от 31.08.2006 за сентябрь-ноябрь 2006 сумма 866 254 руб. в том числе НДС 132 140,44 руб.

Довод налогового органа о взаимозависимости сторон договора аренды не имеет правового значения, так как инспекцией не ставиться под сомнение ни цена сделки (размер арендной платы), ни реальность ее осуществления. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на взаимозависимость арендодателя и арендатора.

Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ и необоснованно не приняты инспекцией в подтверждение заявленного вычета в сумме 76 271,18 руб.

2. В части неприятия налогового вычета по НДС  в сумме 2 709 000 руб. по счетам – фактурам ЗАО «Союзметмаш» за приобретенные камнедробилки.

Инспекция утверждает, что при отсутствии доказательств транспортировки товара, складских помещений, отсутствии доказательств дальнейшей реализации товара реальность сделки не  подтверждена, бестоварные операции произведены между взаимозависимыми лицами.

По мнению плательщика, все условия для налогового вычета соблюдены. Производством товара – дробилок занимается предприятие, находящееся в г. Орске, необходимость транспортировки в г. Москву и обратно отсутствовала, т.к. товар находился на складе предприятия. Имеются доказательства последующей реализации – договоры, накладные и платежные документы, выводы о взаимозависимости доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

В то же время в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 ст. 172 НК РФ предусматривает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По договору № 206-09-12-р от 12.09.2006 ЗАО «Союзметмаш» (г. Москва) продал ООО «Союзметмаш» 7 механизмов дробилок на общую сумму 17 759 000 руб. (в т.ч. НДС 2 709 000 руб.) (л.д.57-59 т.1), имеются накладные на получение товара (л.д.61, 64-65 т.1) и счета – фактуры (л.д.60, 63 т.1).

В материалах дела имеются платежные поручения № 163 от 06.06.2007 и № 192 от 04.07.2007 на частичную оплату поставщику - ЗАО «Союзметмаш» 2 924 000 руб. по договору № 2006-09-12-р (л.д. 22-23 т.1). При этом налоговое законодательство не ставит возможность вычета налога в зависимость от факта оплаты товара.

Кроме того, обществом в суд первой инстанции представлены:

- договор хранения № 05-06-П от 14 мая 2006, заключенный между ЗАО «Союзметмаш» и ООО «ПРОМИННТЕХ», согласно которому последний осуществляет хранение семи механизмов дробилок. Срок договора до 31.12.2008 (л.д. 24-26 т.2),

- договор хранения № 10-06-П от 16.10.2006 заключенный между ООО «Союзметмаш» и ООО «ПРОМИННТЕХ», согласно которому последний осуществляет хранение семи механизмов дробилок. Срок договора до 31.12.2008 (л.д. 28-30 т.2),

- договор поставки продукции № 014-07-ПР от 24.04.2007, заключенный между ООО «Союзметмаш» и ООО «Орсквнешторг-ОВТ» г. Орск на поставку двух дробилок КСД-1200Т и КМД-1200Гр, а также счета-фактуры № 7 от 08.06.2007 и № 10 от 10.07.2007, соответствующие товарные накладные и платежные поручения № 7 от 06.06.2007 и № 10 от 08.07.2007, подтверждающие дальнейшую реализацию механизмов дробилок обществом (л.д. 31-36 т.2),

- договор поставки продукции № 028/Т-07.2008 от 26.11.2007, заключенный между ООО «Союзметмаш» и ООО «Новая Фортеция» г. Орск на поставку пяти дробилок КМД-1200 на сумму 13 275 000 руб. (в т.ч. НДС 2 025 00 руб.), а также счета-фактуры № 97 от 12.02.2008 и № 86 от 16.01.2008, соответствующие товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию механизмов дробилок обществом (л.д. 54-61 т.2). Кроме того, имеется уточненная налоговая декларация общества представленная в инспекцию 13.10.2008 за 1 квартал 2008 года, в которой отражена реализация товаров на сумму 12 047 233 руб. (НДС -2 168 502 руб.) (л.д. 63-67 т.2).

Таким образом, обществом представлен необходимый пакет надлежаще оформленных документов в подтверждение права на вычет. Дополнительно в подтверждение реальности сделки обществом представлены договор поставки оборудования, доказательства частичной оплаты поставленного оборудования, доказательства, того, что товар приобретался для дальнейшей реализации, договор хранения товара. Отсутствие товаротранспортных документов объясняется тем, что товар был произведен в г. Орске и хранился на складе   ООО «ПРОМИННТЕХ», необходимости транспортировать его в г. Москву и обратно в г. Орск отсутствовала. Гражданское законодательство не запрещает заводу производителю продукции реализовывать ее через свою дочернюю фирму, а не напрямую покупателям. Инспекция не представила доказательств, что товар мог быть приобретен ООО «Союзметмаш» напрямую у ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск).

Доводы налогового органа о том, что учредитель ООО «Союзметмаш» ранее являлся учредителем нескольких организаций, которые являлись учредителями ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» документально не подтверждены. Не представлено сведений, в какие именно периоды времени и учредителем каких компаний являлся Щевцов С.В., сохранилась ли это взаимозависимость в период осуществления хозяйственных операций. При таких обстоятельствах взаимозависимость  ООО «Союзметмаш» и ЗАО «Союзметмаш» в порядке ст. 20 НК РФ инспекцией не доказана. Суд также не усматривает оснований для признания данных лиц взаимозависимыми.

3. О нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности -  процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ.

По мнению плательщика, он не был извещен о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, не был ознакомлен с результатами, решение было вынесено без его участия, телефонограмму о дате и времени рассмотрения он не получал.

Инспекция утверждает, что плательщик был надлежащим образом извещен телефонограммой, не явился, и рассмотрение было произведено без его участия. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий не было собрано новых доказательств, и нарушение прав отсутствует.

Суд первой инстанции в решении указал, что в телефонограмме был указана дата рассмотрения 26.05.2008, однако, рассмотрение и вынесение решение состоялось 28.05.2008 без дополнительного извещения лица. Кроме того, не подтверждено получение обществом телефонограммы, отдельные должностные лица инспекции, названные в решении, участия в рассмотрении не принимали, нарушены права и законные интересы плательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами дела: решением от 18.04.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.86 т.2), телефонограммой от 23.05.2008 о приглашении плательщика для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий на 26.05.2008 (л.д.91 т.2), протоколом рассмотрения 28.05.2008 в отсутствие не явившегося плательщика.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным нарушениям относится рассмотрение результатов проверки без надлежаще извещенного плательщика.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов этой налоговой проверки руководителем (заместитель руководителя) налогового органа.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Судом установлено, что налоговым органом письменное уведомление, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю не направлялось, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а представленная телефонограмма не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика, так как не подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не содержат текста разговора, излагая лишь его содержание.

Анализ норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 НК РФ, в их совокупности указывают, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен не был, в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных материалов участия не принимал. Надлежащим образом о данном рассмотрении  28.05.2008 извещен не был, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на защиту в ходе процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не извещение лица о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом НК РФ устанавливает обязательную письменную форму извещения о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в