Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-7107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственная собственность на которые не разграничена» вступил в силу с 01.07.2008 и не мог применяться к отношениям по пользованию земельным участком в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято изменение основания иска.

В соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания данной нормы следует, что изменено может быть либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска фактически влечет предъявление нового иска и возможно лишь по общим правилам предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что заявлением Фонда (л.д. 48-53, т. 2)  обозначено новое материально – правовое требование к ответчику или предмет иска (взыскание убытков, причиненных ненадлежащими действиями/бездействиями органов местного самоуправления), что неизменно повлечёт изменение фактического и правового основания спора, то есть основания исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Комитета и Администрации имеет место злоупотребление правом судом отклоняется, поскольку доказательства того, что при принятии постановления № 60-П от 19.01.2005 о предоставлении земельного участка Фонду, при заключении договора аренды от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004, а также при обращении в суд с исками, в том числе по настоящему делу, Комитет или Администрация действовали исключительно с намерением причинить вред Фонду, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 5984/2006  от 22.01.2008, оставленном в силе судами вышестоящих инстанций   (т.2, л.д. 40 – 45), о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в выдаче Фонду «Монолит – Инвест» разрешения на строительство,  заявителю отказано по мотиву непредставления для получения разрешения на строительство необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявление Комитетом требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку направлено на восстановление имущественной сферы муниципального образования.

Ошибочным также следует признать довод апелляционной жалобы о неправомерности  вывода  суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежу, перечисленному  Фондом 31.03.2005.

Поскольку договор аренды является ничтожным, момент признания его таковым судом апелляционной инстанции не имеет существенного значения.

Принимая во внимание  пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  суд пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности по каждому  повременному платежу течёт отдельно, в  том числе  по спорному – с 01.04.2005, и истекает 31.03.2008.

Истец по основному иску обратился в арбитражный суд 03.06.2008.

В судебном заседании представитель Фонда  просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до другого дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области, о взыскании с тех же ответчиков 168861рубля  убытков, причинённых Фонду «Монолит – Инвест» в результате ненадлежащих действий (бездействий) органа местного самоуправления на основании ст. 12,15, 16, 1069, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальные основания для приостановления, предусмотренные статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в данном случае отсутствуют, так как дело, до которого просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы заявитель, не принято  судом первой инстанции к своему производству,  его ходатайство не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит – Инвест» по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу № А76-7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Бабкина