Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-7930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1542/2009

г. Челябинск

16 марта  2009г.                                                           Дело № А47-7930/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомова Александра Сергеевича  на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.02.2009 по делу №А47-7930/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомов Александр Сергеевич (далее – временный управляющий ООО «Самбулла» Пахомов А.С., заявитель) обрати­лся в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Коломасова Н.Г.), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007 о взыскании с ООО «Самбулла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КХ «Самбулла» (далее – ООО «КХ «Самбулла») 3326502 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ООО «Самбулла» и взыскатель по исполнительному производству ООО «КХ «Самбулла».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий Пахомов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что   в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по сохранности имущества должника. Требование ООО «КХ «Самбулла» в сумме 3326502 руб. включено в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, и может быть исключено из реестра только арбитражным управляющим или на основании определения арбитражного суда. Судебный пристав, окончив исполнительное производство, фактически сделал вывод о погашении задолженности должником, чем нарушил очередность погашения  текущих платежей, в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Также указал, что кроме ООО «КХ «Самбулла» есть иные кредиторы, задолженность перед которыми не погашена. При введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению, а в случае введения конкурсного производства, исполнительный документ подлежит передаче конкурсному управляющему.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 судебным приставом-исполнителем Коломасовой Н.Г. на основании исполнительного листа  №145835 от 19.03.2007 по делу №А47-5056/2006, выданного Арбитражным судом Оренбургской области,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №3/671/45/9/2007.

Определением от 19.07.2007 по делу №А47-4628/2007 признано обоснованным требование ООО «КХ «Самублла» к ООО «Самбулла» в сумме 3326502 руб., в отношении ООО «Самбулла» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Самбулла» утвержден Пахомов А.С.

18.08.2008 судебным приставом-исполнителем Коломасовой Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3/671/45/9/2007 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с погашением суммы долга в полном объеме.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением  прав заявителя – временного управляющего Пахомова А.С., поскольку нормы Закона о банкротстве не предоставляют временному управляющему полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства требованиям действовавших в момент совершения оспоренных действий п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также п.5 ч.1 ст.40, п.1, ч.1 ст.47, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду окончания исполнительного производства в течение введенной в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал  на то, что обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы исполнения такой обязанности. Такое ограничение полномочий временного управляющего обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п.1 ст.66 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанной нормой временный управляющий не наделен полномочиями на обращение в суд от своего имени с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении оспоренными действиями прав и законных интересов самого временного управляющего Пахомова  А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспоренные действия также не возлагают на временного управляющего обязанности совершить какие-либо действия, включая действия по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие нарушений оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя, являющихся в силу закона необходимым условием для признания таких действий незаконными, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу №А47-7930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов   

Судьи                                                                                             Н.Г. Плаксина

                    О.Б. Тимохин